Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А75-6922/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                      Дело № А75-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10498/2011) общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2011 года по делу №  А75-6922/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1108601001662, ИНН 8601041711) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ОГРН 1057200572230, ИНН 7203156937) о взыскании 1 167 203 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» – представитель не явился, извещено; 

от Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель Новокшанова И.Г. (паспорт, доверенность № Исх-13/12 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012); 

установил:

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (далее – ООО «КОМИНТЕК») о взыскании 1 167 203 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2011 по делу № А75-6922/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 263 598 руб. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 24 672 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворённых исковыхтребований, ООО «КОМИНТЕК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 263 598 руб., начисленной на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Сумма налога не является суммой долга ответчика перед истцом, а значит, на сумму налога не может начисляться неустойка.

Считает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между Департаментом управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (заказчик, истец) и ООО «КОМИНТЕК» (поставщик, ответчик) подписан государственный контракт № 665 (л.д. 15-30).

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является поставка Программно-аппаратной системы интерактивных инфоматов с предустановленным программным обеспечением (далее – товар) для нужд судебных участков мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно спецификации (приложение №1 к контракту), осуществление его доставки и настройки согласно техническим требованиям (приложение № 2 к контракту).

В приложении № 1 к контракту стороны определили наименование, количество, технические характеристики, стоимость поставляемого товара.

В приложении 2 к контракту стороны установили технические требования к настройке товара, а также перечень судебных участков Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которые осуществляется его доставка, установка и настройка.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 контракта.

Пунктом 11.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

Рассматриваемые отношения сторон суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как обязательства, вытекающие из договора поставки, подлежащие регулированию нормами раздела III, параграфов 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 4 393 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 10% от цены контракта в течение 7 банковских дней со дня заключения контракта и выставления счета; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика оставшейся суммы по контракту в течение 7 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара сторонами и на основании счета (пункты 3.4., 3.5. контракта).

Разделом 5 контракта определены сроки поставки и настройки товара, согласно которому поставщик осуществляет поставку всех инфоматов с предустановленным и настроенным программным обеспечением в г. Ханты-Мансийск для проведения заказчиком проверки соответствия товара спецификации и техническим требованиям; в срок не позднее 2 рабочих дней со дня проведения проверки товара стороны составляют акт о готовности поставляемого товара к отгрузке в судебные участки мировых судей округа или составляется акт с перечнем несоответствия товара спецификации и техническим требованиям, который является основанием для замены товара и устранения нарушений. В случае определения заказчиком соответствия товара техническим требованиям после подписания акта о готовности поставляемого товара к отгрузке исполнитель в срок до 20 декабря 2010 должен осуществить доставку в судебные участки по адресам, в соответствии с техническими требованиями.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 167 203 руб. 69 коп., исчисленной за период с 11.01.2011 по 11.03.2011.

В подтверждение доводов относительно несвоевременности осуществления ответчиком поставки товара по контракту истец представил в материалы дела заверенные копии товарных накладных, актов на предоставление прав, акта приема-передачи товара по государственному контракту (л.д. 31-35), из содержания которых следует, что обязательство по поставке товара в предусмотренном контрактом объеме исполнено ответчиком 11 марта 2011 года. Ответчик факт нарушения сроков поставки не оспаривает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, поставку товаров, произвел несвоевременно.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не своевременно произвел поставку товаров по государственному контракту № 665 от  10.11.2010, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 167 203 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2011 по 11.03.2011.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта  № 665 от 10.11.2010, в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока поставки товара до полного исполнения обязательств по контракту.

 Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Указанный факт ООО «КОМИНТЕК» не оспаривается.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных государственным контрактом  № 665 от 10.11.2010 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному Департаментом управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расчету, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг составляет 1 167 203 руб. 69 коп.  за период с 11.01.2011 по 11.03.2011.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции произведён расчёт неустойки от стоимости товара с учётом НДС, не принимается судом апелляционной инстанции  как основание для отмены судебного акта, поскольку произведя расчёт неустойки исходя из суммы задолженности с учётом НДС, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем нарушений прав ответчика в данном случае не допущено.

Так, суд первой инстанции, установив, что заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает её размер, рассчитанный в соответствии с требованиями действующего законодательства, и руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 167 203 руб. 69 коп. за период с 11.01.2011 по 11.03.2011 является правомерно заявленным.

При этом, суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 263 598 руб.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размере подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями