Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-4372/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А46-4372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2011) индивидуального предпринимателя Брандта Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А46-4372/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Брандта Константина Валерьевича к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании предписания от 26 октября 2010 года № 1467/1/1 в части пунктов 1467/1/1 – 1467/1/3, 1467/1/5 – 1467/1/9, 1467/1/11 – 1467/1/36, 1467/1/38 – 1467/1/45 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Брандта Константина Валерьевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Брандт Константин Валерьевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Брандт К.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - УГПН Главного управления МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания от 26 октября 2010 года № 1467/1/1 в части пунктов 1467/1/1 - 1467/1/3, 1467/1/5 - 1467/1/9, 1467/1/11 - 1467/1/36, 1467/1/38 - 1467/1/45 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А46-4372/2011 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Брандта Константина Валерьевича к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании предписания от 26 октября 2010 года № 1467/1/1 в части пунктов 1467/1/1 - 1467/1/3, 1467/1/5 - 1467/1/9, 1467/1/11 - 1467/1/36, 1467/1/38 - 1467/1/45 недействительным как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отказано полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ИП Брандта К.В. является пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Поскольку предприниматель является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, следовательно, возложение на него административным органом обязанностей по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Брандт К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным ненормативного правового акта в части.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в том, что суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления, однако не вынес определения в соответствии с пунктом 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не мог рассматривать дело по существу.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ИП Брандт К.В. является совладельцем мест общего пользования, на территории которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Заинтересованным лицом в суд первой инстанции были представлены доказательства, которые не были вручены предпринимателю, что противоречит пункту 4 статьи 65 АПК РФ, пункту 1 статьи 66 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что в отсутствие ходатайства приобщение судом документов, представленных заинтересованным лицом, является незаконным.

Также полагает, что в нарушении статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания судья вел самостоятельно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А46-4372/2011 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 11.10.2011 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 11.10.2011 представитель ИП Брандта К.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы  по делу № А46-14663/2010.

Поскольку  в рамках настоящего дела и в рамках дела № А46-14663/2010 подлежат оценке аналогичные правовые основания требований заявителя, то судебный акт по делу № А46-14663/2010 может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела № А46-4372/2011, в связи с чем определением от 11.10.2011 производство по апелляционной жалобе ИП Брандта К.В. было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела № А46-14663/2010.

09.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-14663/2010 от 09.11.2011.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А46-4372/2011, устранены.

Определением от 16.12.2011 производство по апелляционной жалобе ИП Брандта К.В. возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 02.02.2012 на 14 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание 02.02.2012 не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Брандт К.В. является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 10П (1-7)), расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35 (свидетельство о государственной регистрации серии 55 АВ № 562074 - л.д. 20).

26.10.2010 ИП Брандту К.В. по результатам внеплановых мероприятий по надзору за соблюдением законодательства о пожарной безопасности на указанном выше объекте недвижимости, одним из собственников является заявитель, государственными инспекторами Центрального административного округа г. Омска УГПН Главного управления МЧС России по Омской области Калиненко О.А. и Рогозиным О.А. выдано предписание № 1467/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 15-19).

В данное предписание включены, в том числе пункты 1467/1/1 - 1467/1/3, 1467/1/5 - 1467/1/9, 1467/1/11 - 1467/1/36, 1467/1/38 - 1467/1/45.

Полагая, что это предписание нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Брандт К.В. 15.04.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

17.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Предпринимателем обжалуется предписание УГПН ГУ МСЧ России по Омской области от 26 октября 2010 года № 1467/1/1 в части пунктов 1467/1/1 – 1467/1/3, 1467/1/5 – 1467/1/9, 1467/1/11 – 1467/1/36, 1467/1/38 – 1467/1/45.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным предписания от 26 октября 2010 года № 1467/1/1 в части пунктов 1467/1/1 – 1467/1/3, 1467/1/5 – 1467/1/9, 1467/1/11 – 1467/1/36, 1467/1/38 – 1467/1/45, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Брандт К.В. является собственником части нежилых помещений, в связи с чем несет бремя по его содержанию, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Индивидуальным предпринимателем Брандтом К.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела, что он является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, следовательно, по верному утверждению Главного управления МЧС России по Омской области, он также является и собственником общего в этом здании имущества, а значит, согласно статьям 210, 244, 249 и 322 ГК РФ, несет бремя по его содержанию, заключающиеся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Подтверждение, но не в опровержение этого вывода, следует и из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ).

Как следует из статьи