Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-4372/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В статье 38 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ четко определен круг субъектов, на которых может быть возложена правовая ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, возложение обязанности по устранению нарушений, выявленных административным органом в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, посредством указания и индивидуальному предпринимателю Брандту К.В., как одному из его собственников на мероприятия, какие должны быть выполнены для надлежащего его содержания, не противоречат, а согласуется со статьями ГК РФ и ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, что указанные выше обстоятельства не означают обязательность несения заявителем всех расходов, связанных с исполнением предписания от 26 октября 2010 года № 1467/1/1, единолично.

Обжалованный ненормативный правовой акт может быть исполнен индивидуальным предпринимателем Брандтом К.В. как самостоятельно с предъявлением расходов, понесённых при этом иным собственникам этого строения пропорционально их долям в его собственности, так и с привлечением для этого средств других собственников по согласованию с ними, принимая во внимание и то, что аналогичные по содержанию предписания были выданы и им заинтересованным лицом.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2011 по делу № А46-14663/2010.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ИП Брандт К.В. является совладельцем мест общего пользования, на территории которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, является законным и обоснованным. В связи с чем он должен устранить нарушения, изложенные в предписании административного органа.

Как было указано выше, заявитель не оспаривает факт наличия нарушений, зафиксированных в оспариваемом предписании.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя является пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 26 октября 2010 года № 1467/1/1.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предписание от 26 октября 2010 года № 1467/1/1 получено индивидуальным предпринимателем Брандтом К.В. в день его вынесения, однако заявление им подано 15.04.2011, то есть с пропуском установленного законодательством срока (спустя 5 месяцев с даты получения предписания).

Из анализа части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен арбитражным судом исключительно при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу обратиться своевременно в суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции предприниматель обратился с устным заявлением о восстановлении срока на обжалование предписания ссылаясь на то, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно в марте 2011 года и на отсутствие в штате юриста.

Как следует из пункта 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (пункт 4 статьи 117 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Таким образом, в случае отказа в восстановлении процессуального срока, суд должен вынести определение.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в том, что суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления, однако не вынес определения в соответствии с пунктом 5 статьи 117 АПК РФ. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не мог рассматривать дело по существу.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что устное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции было разрешено, о чем указано в определении Арбитражного суда Омской области от 18.05.2011 по делу № А46-4372/2011 (л.д. 61-62).

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание от 26.10.2010 № 1467/1/1 было вручено заявителю в день его выдачи – 26.10.2010 и именно с этого момента следует исчислять срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Доказательств того, что заявитель узнал о предписании в марте 2011 года, не представлено.

Судебный акт, которым аналогичное предписание, вынесенное в отношении иного лица, признано недействительным, не является доказательством того, когда стало ИП Брандту К.В. известно о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанное условие является самостоятельным для признания ненормативного правового акта недействительным и не связано с определением момента, когда лицу, обратившемуся с заявлением о признании его недействительным, стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом суд располагает доказательствами получения предпринимателем предписания именно 26.10.2010, следовательно, именно с этого момента ему стало известно о нарушении его прав и интересов.

Отсутствие у индивидуального предпринимателя Брандта К.В. юридического образования и в штате лица с юридическим образованием не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением. Препятствий к самостоятельной защите прав и законных интересов, если таковые сочтены нарушенными, равно как и препятствий для привлечения для представления интересов в арбитражном суде представителя, суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

Доказательством правомерности своей позиции суд указал положения пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, согласно которым, срок на обращение должно исчислять с даты, когда лицо должно было узнать (в настоящем случае о нарушении прав и законных интересов), а отсутствие в штате юриста не может быть признано уважительной причиной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания административного органа.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заинтересованным лицом в суд первой инстанции были представлены доказательства, которые не были вручены предпринимателю, что противоречит пункту 4 статьи 65 АПК РФ, пункту 1 статьи 66 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что в отсутствие ходатайства приобщение судом документов, представленных заинтересованным лицом, является незаконным.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документы от административного органа поступили в порядке части 7 статьи 131 АПК РФ с отзывом на заявление.

В силу части 7 статьи 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

О получении приложенных к отзыву документов (в данном случае к дополнительному отзыву) свидетельствует почтовое уведомление № 644024 38 04284 9, которое получено лично Брандтом К.В. 06.06.2011.

Также податель жалобы полагает, что в нарушении статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания судья вел самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Частью 5 статьи 155 АПК РФ предусматривается, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составляет протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 10.06.2011 вёл судья первой инстанции, подписан им же.

Ведение протокола судебного заседания судьей, а не лицом, указанным в части 4 статьи 155 АПК РФ, является процессуальным нарушением. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу № А03-15663/2010.

Кроме того, в установленном законном порядке замечаний на протокол судебного заседания предпринимателем заявлено не было.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения не повлекли к принятию судом первой инстанцией по существу спора неправильного судебного акта и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, а также оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брандта Константина Валерьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А46-4372/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов