Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А70-10873/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                                Дело № А70-10873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2012) общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной логистики» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2011 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу № А70-10873/2011 (судья Опольская И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной логистики» (ОГРН 1065507040631; ИНН 5507082994; место нахождения: 644021, г. Омск, ул. 2-я Транспортная, 61) к арбитражным управляющим Алимбаеву Юме Алимбаевичу, Зайцеву Андрею Васильевичу о признании сделки, проведенной в рамках процедуры конкурсного производства, недействительной,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной логистики» – директора Пужель В.А.,

арбитражный управляющий Алимбаев Юма Алимбаевич не явился,

арбитражный управляющий Зайцев Андрей Васильевич не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Транспортной Логистики» (далее – ООО «ЦТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, в котором просило: 1. признать незаконной сделку по реализации имущества должника – Воронина А.Ю. по договору № 1 /2011 от 13.04.2011 с арбитражным управляющим СРО АУ «Южный Урал» Зайцевым А.В. на сумму 933 023 руб. 70 коп. как сделку, совершённую с заинтересованным лицом и условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а так же сделку, в результате которой рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств; 2. расторгнуть договор № 1/2011 на основании, которого к Зайцеву А.В. отошли нежилые строения 1 и 2 по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д. 2-а (кадастровые номера строений соответственно 72:06/01:01:2015:02а/с1:00, 72:06/01:01:2015:02а/с2:00) и обязать стороны по договору вернуть имущество по договору в первоначальное положение в соответствии с правилом двусторонней реституции; 3. в качестве обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества входящего в конкурсную массу обязать арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. произвести комиссионную инвентаризацию имущества должника, находящегося по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д. 2-а стр. 1-2 и на прилегающей территории, инвентаризацию произвести в срок до 27.08.2011 года. В члены инвентаризационной комиссии включить директора ООО «ЦТЛ» Пужеля В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2011 указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 08.12.2011 представить суду: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из того, что обществом предъявлено пять требований неимущественного характера; указать наименование ответчика, его место нахождения; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд) с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика; документально подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 по делу А70-10873/2011 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «ЦТЛ» с приложенными к нему документами возвращено, так как истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, не приложена распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта регистрирующего органа в Интернете с данными о регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей.

Не соглашаясь с определением суда от 09.12.2011, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно истолкованы уточнённые требования, в которых истец фактически свёл три первоначально заявленных требований в одно. Кроме того, к заявлению приложены надлежащим образом заверенные копии информации с сайта НПАУСРО «Южный Урал», где указаны юридические адреса и другая контактная информация относительно местонахождения арбитражных управляющих Зайцева А.В. и Алимбаева Ю.А.

Представители арбитражных управляющих Зайцева А.В. и Алимбаева Ю.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В части 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб. (пункт 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уточнении иска ООО «ЦТЛ» фактически свело три первоначально заявленных требований в одно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении (л.д. 4-10) ООО «ЦТЛ» просило признать незаконной сделку по реализации имущества должника – Воронина А.Ю. по договору № 1/2011 от 13.04.2011; расторгнуть договор № 1/2011 и обязать стороны по договору вернуть имущество в первоначальное положение в соответствии с правилом двусторонней реституции; обязать арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. произвести комиссионную инвентаризацию имущества должника, находящегося по адресу Тюменская обл., г. Ишим, ул. Челюскинцев, д. 2-а стр. 1-2 и на прилегающей территории, инвентаризацию произвести в срок до 27.08.2011 года, в члены инвентаризационной комиссии включить директора ООО «ЦТЛ» Пужеля В.А.

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд в электронном виде 06.12.2011 (л.д. 15-20), истец просил признать недействительным договор № 1/2011 от 13.04.2011 и передаточный акт от 13.04.2011, и применить последствия недействительности сделки.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий её недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть, несмотря на наличие взаимной связи между указанными требованиями, каждое из них является самостоятельным требованием, имеющим различную доказательственную базу и субъектный состав участников процесса, так как требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной сделки, но и иными лицами, указанными в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Судебная практика исходит именно из того, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности представляют собой различные способы защиты нарушенного прав (в частности, Постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу № А75-2454/2010 и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 по этому же делу, Постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу № А75-2454/2010 от 14.02.2010 по делу № А75-2453/2010).

Таким образом, при подаче искового заявления (с учётом его уточнения) ООО «ЦТЛ» должно было оплатить государственную пошлину по двум материально-правовым требованиям неимущественного характера, заявленным в просительной части: о признании договора № 1/2011 от 13.04.2011 недействительным и о применении последствий его недействительности. В связи с неуплатой государственной пошлины в установленном законом размере в срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств, по которым иск оставлен без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление. Указание суда на то, что в уточнении иска общество увеличило исковые требования, несостоятельно, поскольку истец изначально просил признать недействительным договор № 1/2011 от 13.04.2011 и применить последствия его недействительности. Между тем, указанный вывод суда не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопреки утверждению ООО «ЦТЛ», надлежащим образом заверенные копии информации с сайта НПАУСРО «Южный Урал», где указаны юридические адреса и другая контактная информация относительно местонахождения арбитражных управляющих Зайцева А.В. и Алимбаева Ю.А., не могут быть признаны соответствующими положениям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Рекомендации, данные в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не могут учтены судом, так как в данном случае заявление подано истцом в исковом порядке по экономическому спору, возникшему из гражданских, а не административных или иных публичных правоотношений.

Непредставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика явилось не единственным обстоятельством, послужившим основанием для оставления искового заявления ООО «ЦТЛ» без движения, в связи с чем ссылка истца разъяснения, содержащиеся в абзаце 9 подпункта 2 пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку