Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А70-5049/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника арбитражному управляющему и оценки доказательств по существу рассматриваемого заявления.     

При оценке доводов арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. в части выводов о злоупотреблении правом арбитражным управляющим суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности предусмотрено пунктом 1 статьи 66  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Действия арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. в период осуществления обязанностей временного управляющего должника по обращению в Арбитражный суд Тюменской области в целях реализации прав и обязанностей, закрепленных в Законе о банкротстве, с заявлением об отстранении руководителя должника нельзя рассматривать как недобросовестные, а также расценивать их как злоупотребление правом.

В том числе нельзя рассматривать как недобросовестные и расценивать как злоупотребление правом действия (бездействие) заявителя по доказыванию заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для временного управляющего должника, обращающегося с заявлением об отстранении должника в целях реализации прав, закрепленных в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 66  Закона о банкротстве), следуют только в рассмотрении заявления по имеющимся доказательствам.

            Предоставление заявителем недостоверных доказательств может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не для вывода о злоупотреблении заявителем правом, тем более по обращению как таковому в суд с заявлением об отстранении руководителя должника.

Таким образом, довод подателя жалобы относительно необоснованного признания действий временного управляющего закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» Ивановой Н.Е. по подаче заявления об отстранении руководителя должника злоупотреблением правом суд находит обоснованным.

Фактически оценивая законность действий временного управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, в котором следовало разрешить вопрос  о законности действий руководителя должника, в том числе о наличии (отсутствии) оснований для его отстранения.

Тем более, учитывая специфику дел о банкротстве, где законность (добросовестность) действий арбитражного управляющего имеет существенное значение, установление судом незаконности и недобросовестности действий арбитражного управляющего влечет соответствующие последствия и в силу положений Закона о банкротстве возможно по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании действий временного управляющего ЗАО «НИККА-Центр» Ивановой Н.Е. по подаче заявления об отстранении руководителя должника злоупотреблением правом, подлежит исключению из мотивировочной части определения от 19.10.2011.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу № А70-5049/2011 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части вывод о признании действий временного управляющего закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» Ивановой Н.Е. по подаче заявления об отстранении руководителя должника злоупотреблением правом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-3348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также