Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А46-10755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагонов; иные транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях.

Как правильно указал суд первой инстанции, что тарифы на оказание услуг по взвешиванию вагонов, подлежат государственному регулированию, в связи с чем оказание услуг по подаче и уборке вагонов по тарифам, не установленным РЭК Омской области, является нарушением законодательства в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 21.10.2008 № 234/54, регулирование тарифов осуществляется путем установления регулирующим органом фиксированных или предельных тарифов отдельно для каждой организации, оказывающей регулируемые услуги потребителям.

В силу пункта 1.6 Методических указаний, организация, оказывающая регулируемые услуги, при обращении в регулирующий орган для установления тарифов представляет: письменное заявление об установлении тарифов, подписанное руководителем и заверенное печатью организации, оказывающей регулируемые услуги. В заявлении должны быть указаны сведения об организации, направившей заявления, и пояснения, содержащие: обоснование необходимости установления тарифов; описание регулируемых услуг.

Из выше изложенного следует, что установление тарифов на определенные регулируемые услуги обязательно для предприятия промышленного железнодорожного транспорта только в том случае, если данное предприятие оказывает эту регулируемую услугу.

При этом, сфера применения указа Президента РФ № 221 от 28.02. 1995 года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», на который ссылается заявитель, не ограничивается лишь субъектами естественных монополий, о чем свидетельствует пункт 1 названного указа.

В соответствии со статьей 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство Российской Федерации вправе определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного Указа Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвердило перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых    организаций,    по    которым    органам    исполнительной    власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. Согласно данному перечню к таким услугам отнесены, в частности, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из приведенных норм видно, что государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых предприятиями на подъездных железнодорожных путях, производится органами исполнительной власти и не ставится в зависимость от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Согласно разъяснениям Министерства транспорта РФ от 29.02.2003 № БН-5/776-Ш и Минэкономразвития России от 03.07.2003 № 05-635 под «транспортными услугами» следует понимать комплекс операций, необходимых для доставки грузов в т.ч. услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и др.

По согласованному мнению Управления промышленного транспорта Минтранса России и Департамента цен и закупок РФ и Минэкономразвития России, предоставление владельцем или арендатором инфраструктуры транспортных и других предприятий (железнодорожных подъездных путей) для осуществления транспортных услуг является видом деятельности, в отношении которой применяется государственное ценовое регулирование.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ № 50-г05-2 от 09.03.2005, определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20.05.2008 № КАС08-187.

В соответствии с подп. П п. 7 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28 мая 2003 года № 95, РЭК Омской области устанавливает тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. Порядок установления данных тарифов утвержден приказом РЭК Омской области от 21.10.2008 № 234/54 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Омской области».

Таким образом, подателем жалобы неверно истолкована норма Указа Президента РФ № 221 от 28.02.1995.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что деятельность на железнодорожных путях ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» осуществляет в соответствии с договором, заключенным с ОАО «РЖД» от 02.12.2010 № 1/65 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» при станции Омск – Северный Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» пользуется и распоряжается имуществом (подъездными железнодорожными путями, тепловозами, депо для тепловозов) согласно договору аренды, заключенному с ООО «Комбинат строительных материалов «Омский» № СЖБ-1 от 01.11.2010.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Проверкой установлено, что в соответствии  с договорами, заключенными с ООО «Феррум-Регион» (от 01.12.2010 б/н) и войсковой частью 43189-3 (от 06.02.201 б/н, от 10.01.2011 № 10-01/11), общество производит подачу, расстановку по месту погрузки, выгрузки и уборку вагонов потребителей.

Стоимость подачи и уборки одного вагона по условиям договоров составляет для «Феррум-Регион» 18265,72 (с НДС). Стоимость определена методом калькулирования затрат и утверждена директором общества М.П. Ольшанским 13.12.2010.

Для войсковой части 43189-3 в период с 06.02.2010 по 31.12.2010 стоимость подачи и уборки одного вагона составляла 17751 руб. (с НДС); в период с 10.01.2011 по 31.12.2011 стоимость подачи и уборки одного вагона по данным договорам к проверке не представлена.

Общая сумма выручки от оказания услуг по подаче и уборке вагонов, за 4 месяца 2010 гда составила 3 373 723 руб. 14 коп. (без НДС). Факт выставления сумм к оплате и получения денежных средств подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Материалами дела также подтверждается, что для установления тарифа на услуги по подаче и уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях не общего пользования  ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» в РЭК Омской области не обращалось, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Обществе считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку фактически никаких неблагоприятных последствий не наступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения ущерба охраняемым государством интересам, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей на юридических лиц без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие таких случаев Обществом не доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия мер по согласованию тарифов на оказание услуги по взвешиванию вагонов, а равно невозможности их согласования по не зависящим от него причинам.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Указанное ограничивает РЭК Омской области в возможности осуществлять свои непосредственные функции.

Таким образом, оснований считать, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено РЭК Омской области законно и обоснованно.

Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-10755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер