Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А46-10058/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2012 года

Дело № А46-10058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10056/2011) общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от  01 ноября 2011 года, принятое по делу №  А46-10058/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс»  (ОГРН 1023801027216, ИНН 3808058328)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ОГРН 1097746540121, ИНН  7728710129) о взыскании 57 719 037 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Транснефтьстрой» - Сторожук Ю.В. по доверенности от 26.12.2011;

от ООО «Вудтэкс» – Мурашова Т.В. по доверенности от 26.05.2011, Кучковский В.В. по доверенности от 14.06.2011, Юдин А.А. по доверенности от 14.06.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» (далее по тексту – ООО «Вудтэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (далее по тексту – ООО «Омскнефтегазспецстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по субподрядному контракту от 11.05.2010 № 03/10/338 в сумме 57 719 037 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 произведена замена ответчика – ООО «Омскнефтегазспецстрой» - на общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее по тексту – ООО «Транснефтьстрой», ответчик, податель жалобы), исковые требования ООО «Вудтэкс» удовлетворены, с ООО «Транснефтьстрой» в пользу ООО «Вудтэкс» взысканы: задолженность за выполненные работы в сумме 57 719 037 руб. 08 коп., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Транснефтьстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу № А46-10058/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ООО «Транснефтьстрой» ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Вудтэкк» спорные работы не выполняло, доказательства их выполнения истцом не представлены, следовательно, взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца необоснованно; документы о выполнении работ направлены в адрес ответчика спустя 10 месяцев после расторжения договора, кроме того, данные документы оформлены с нарушением условий, предусмотренных контрактом – не подписаны представителем организации технического надзора; истец не извещал ответчика о готовности объекта к сдаче в объеме, выполненном до расторжения контракта; акты освидетельствования скрытых работ на сумму 22 247 453 руб. 83 коп. подписаны неуполномоченными лицами, имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, в виду принятии судебного акта, затрагивающего права лица, не привлеченного к участию в деле – заказчика строительства ООО «Дальневосточная строительная дирекция».

ООО «Вудтэкс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу № А46-10058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2012, представитель ООО «Транснефтьстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств – актов освидетельствования скрытых работ за период с 22.05.2010 по 08.07.2010, пояснил, что указанные акты от имени представителей ответчика подписаны иными лицами.

Представитель ООО «Вудтэкс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2011, объявлялся перерыв до 23.01.2011 для предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 23.01.2012, представитель ООО «Вудтэкс» пояснил, что акты освидетельствования скрытых работ в объеме 3,930 км подписаны представителями заказчика и технического надзора; работы в объеме 3,930 км приняты ответчиком без замечаний к качеству и объем выполненных работ. 

Представитель ООО «Транснефтьстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявление о фальсификации доказательств, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения комиссионного обследования с приложениями, письма ООО «Дальневосточная строительная дирекция», подтверждающего, что ООО «Транснефтьстрой» выполнено работ протяженностью 3 км, которые и приняты и оплачены заказчиком.

Представители сторон заявили о несвоевременном получении дополнительных возражений друг друга.

Заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва 23.01.2012, отложено на 01.02.2012 для реализации возможности сторон ознакомиться с дополнительными доводами, а также предоставления сторонами дополнительных пояснений по делу. Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «Транснефтьстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ООО «Вудтэкс» - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.02.2011, представитель ООО «Транснефтьстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «Вудтэкс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда представитель ООО «Вудтэкс» пояснил, что акты КС-2, представленные ответчику в мае 2011 года, не содержат отметки технического надзора.

В рассмотрении заявления ООО «Транснефтьстрой» о фальсификации доказательств: актов освидетельствования скрытых работ за период с 22.05.2010 по 08.07.2010, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в суде первой инстанции такое заявление ответчиком  сделано не было.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено об отсутствии оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о раскрытии доказательств до начала рассмотрения, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, в представленных в дело актах скрытых работ содержаться подписи других лиц, в том числе представителей заказчика и технического надзора, подписание которыми актов скрытых работ не оспариваются, что исключает обоснованность ходатайства ответчика о фальсификации данных актов, как недостоверных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Транснефтьстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение комиссионного обследования с приложениями, а также письмо ООО «Дальневосточная строительная дирекция», подтверждающего, что ООО «Транснефтьстрой» выполнено работ протяженностью 3 км, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ООО «Транснефтьстрой» документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Документы, в отношении которых заявлялось ходатайство о приобщении, возращены ООО «Транснефтьстрой» после оглашения резолютивной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, отзыв на нее с дополнением, выслушав представителей ООО «Транснефтьстрой», ООО «Вудтэкс», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2010 ООО «Омскнефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «Вудтэкс (субподрядчик) заключили субподрядный контракт № 03/10/338338, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по оказанию работ и услуг по объекту: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан. Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-11). Линейная часть, км.3746 – 4117. Подготовительные работы, устройство лежневых дорог на ВЛ 10 кВ от ПС «ПТФ» до ПК 38056+00» (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет  129 485 017 руб. 16 коп., в том числе НДС 19 751 951 руб. 77 коп.

В силу пункта 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3) и полностью завершены не позднее 15.06.2010.

Согласно приложению № 3 к контракту в период с 11.05.2010 по 10.06.2010 субподрядчиком должна была быть произведена подготовка территории, предварительная подготовка полосы отвода, технологический проезд с планировкой в нулевых отметках, устройство лежневых дорог, в период с 11.06.2010 по 15.06.2010 – завершение СМР.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется подрядчиком при условии оплаты этих работ генподрядчиком подрядчику. Оплата осуществляется в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, выставленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон и заказчика: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому техническому надзору, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика за отчетный месяц (приложение 11А), акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата Российской Федерации, приложение 13).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 21.1 контракта).

В качестве подтверждения объема выполненных работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ (на 3 930 м), подписанных субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком; акты замера фактического объема выполненных работ от 25.06.2010, от 06.08.2010, акт обмера фактически выполненных работ от 09.09.2010.

Кроме того, истцом представлены акты о приемке выполненных работ за май 2010 года на сумму 11 960 996 руб. 69 коп., за июль 2010 года на сумму 59 804 983 руб. 40 коп., за август 2010 года на сумму 22 247 453 руб. 83 коп., за сентябрь 2010 года на сумму 35 471 583 руб. 25 коп.

Работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком частично в сумме 71 765 980 руб. 09 коп., в связи с чем, по мнению истца, у ООО «Транснефтьстрой» образовалась перед ООО «Вудтэкс» задолженность в сумме 57 719 037 руб. 08 коп.

ООО «Вудтэкс» направило в адрес ООО Транснефтьсирой» претензию с требованием о приемке выполненных работ и об оплате задолженности.

В связи с отказом ответчика от принятия выполненных истцом работ за август, сентябрь 2010 года и от их оплаты, ООО «Вудтэкс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Транснефтьстрой» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает