Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А46-10058/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что субподрядный контракт от 11.05.2010 № 03/10/338 между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 09.09.2010 по причине нарушения истцом сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение №3) более чем на 15 календарных дней (пункт 31.1 контракта). Данное обстоятельство, как и обоснованность отказа, истцом в суде первой инстанции не оспорено.

Статьями 702, 711, 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика для приемки выполненных работ в мае 2011 года были направлены акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2010 года (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), журналы учета выполненных работ, счета-фактуры на оплату (том 1, л.д. 40-48).

Однако, согласно пункту 31.3 контракта от 11.05.2010 № 03/10/338 в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении контракта прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ в порядке, установленном статьями 17 и 21 контракта.

Пунктом 17.1 контракта установлено, что субподрядчик обязан вести и предоставлять заказчику и подрядчику, не позднее 25 числа каждого месяца, учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией независимого технического надзора, ведомость переработки давальческих материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, акты приема-передачи оборудования заказчиком либо подрядчиком субподрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования, счет и счет-фактуру на выполненные работы (услуги), акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), ведомость оборудования заказчика, монтаж которого начат, комплект исполнительной документации на предъявляемый объем работ.

Пунктом 21.1 контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем организации независимого технического надзора, справку о стоимости выполненных работах и затратах субподрядчик предоставляет заказчику и подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно статье 7 контракта обязанностью субподрядчика является формирование приемо-сдаточной документации, которая должна формироваться с соблюдением нормативной документации, утвержденного заказчиком/инвестором перечня «Положения о формировании приемо-сдаточной документации на объектах ОАО «АК «Транснефть» в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных его печатью книг. Исполнительна документация, составленная по утвержденному заказчиком/инвестором перечню в количестве 2 экземпляров, один оригинал и одна копия передается с реестрами в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до начала работы рабочей комиссии на проверку в организацию по независимому техническому надзору.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции контракту от 01.11.2009 № 28-3220-2009/0096-09 организацией, выполняющей функции по независимому техническому надзору, является открытое акционерное общество «Центр технической диагностики «Диаскан».

Учитывая изложенное, акты приемки выполненных работ (формы КС-2), представляемые истцом ответчику в качестве доказательства выполнения работ по контракту, предварительно должны быть проверены и подписаны организацией осуществляющей технический надзор за строительством, то есть ОАО «Центр технической диагностики «Диаскан».

Как следует из материалов дела в качестве доказательств устройства лежневых дорог протяженностью 5 384 м истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010 и от 25.09.2010, актом замера фактического объема выполненных работ от 25.06.2010, актом фактически выполненных работ от 06.08.2010, актом обмера фактически выполненных работ от 09.09.2010.

Кроме того, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, которыми оформлены скрытые работы на участке протяженностью 3 930 м, в том числе:

- акты освидетельствования скрытых работ от 21.05.2010 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 на участке ПК 24+50 – ПК 26+00 протяженностью 150 м (том 2, л.д. 6-15);

- акты освидетельствования скрытых работ от 22.05.2010 № 6, № 7, №8, № 9, № 10 на участке ПК 26+00 – ПК 28+00 протяженностью 200 м (том 2, л.д. 16-25);

- акты освидетельствования скрытых работ от 24.05.2010 № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 на участке ПК 23+00 – ПК 24+50 протяженностью 150 м (том 2, л.д. 26-35);

- акты освидетельствования скрытых работ от 01.06.2010 № 16, от 02.06.2010 № 17, от 03.06.2010 № 18, № 19, от 05.06.2010 № 20 на участке ПК 28-00 – ПК 33-00 протяженностью 200 м (том 2, л.д. 36-45);

- акты освидетельствования скрытых работ от 12.06.2010 № 21, от 13.06.2010 № 22, № 23, № 24, № 25 на участке ПК 30+00 – ПК 40+00 протяженностью 1 000 м (том 2, л.д. 46-55);

- акты освидетельствования скрытых работ от 20.06.2010 № 26, № 27, № 28, № 29, от 21.07.2010 № 41 на участке ПК 10+00 – ПК 23+00 протяженностью 1 300 м (том 2, л.д. 56-63, 80-81);

- акты освидетельствования скрытых работ от 24.06.2010 № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, от 23.07.2010 № 42 на участке ПК 5+20 – ПК 10+00 протяженностью 480 м (том 2, л.д. 64-71, 84-85);

- акты освидетельствования скрытых работ от 08.07.2010 № 36, № 37, № 38, № 39, от 21.07.2010 № 40 на участке ПК 82+00 – ПК 86+50 протяженностью 450 м (том 2, л.д. 72-83).

Из содержания представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ следует, что они подписаны, в том числе, представителем организации по независимому техническому надзору – представителем ОАО ЦТД «Диаскан».

Таким образом, учитывая положения пунктов 7.29, 17.1, 21.1 контракта от 11.05.2010 № 03/10/338 истцом подтверждено выполнение работ по устройству лежневых дорого протяженностью 3 930 м.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты и оплачены работы по устройству лежневых дорог протяженностью 3 000 м: в сумме 11 960 996 руб. 68 коп. на основании акта о приемке выполненных работ за май 2010 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2010; в сумме 59 804 983 руб. 40 коп. на основании акта о приемке выполненных работ за июль 2010 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2010.

Следовательно, выполнение работ по устройству лежневых дорог протяженностью 930 м, указанных в акте о приемке выполненных работ за август 2010 года, подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями контракта от 11.05.2010 №03/10/338. Указанные работы не оплачены ответчиком, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Транснефтьстрой» в пользу ООО «Вудтэкс» задолженности в сумме 22 247 453 руб. 83 коп. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Вывод суд первой инстанции о том, что выполнение работ по устройству лежневых дорог протяженностью 1 454 м подлежит оплате, поскольку подтверждается актами замера фактического объема выполненных работ от 25.06.2010, фактически выполненных работ от 06.08.2010, обмера фактически выполненных работ от 09.09.2010, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Как изложено выше, основанием для расторжения контракта ответчиком послужило нарушение ООО «Вудтекс» сроков и месячных объемов выполнения работ по контракту, что фактически истцом не оспаривается.

Как следует из пункта 31.3 контракта от 11.05.2010 № 03/10/338 на истца возложена обязанность в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о расторжении контракта прекратить работы и сдать ответчику фактически выполненные объемы работ в порядке, установленном контрактом, а именно: передать работы по журналу учета выполненных работ по форме КС-6а, акту приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанному организацией независимого технического надзора; передать ведомость переработки давальческих материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации на предъявляемый объем работ и др.

Однако доказательств совершения перечисленных действий после получения уведомления о расторжении договора - в период с 27.08.2010 по 30.05.2011 истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (направленные ответчику 30.05.2011) не содержат сведений о подписании их представителем организации по независимому техническому надзору. Отсутствие факта подписания  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на указанную сумму истцом признано.

В представленных истцом актах от 25.06.2010, от 06.08.2010, от 09.09.2010 также отсутствуют сведения об их проверке представителем организации по независимому техническому надзору – ОАО ЦТД «Диаскан», а также его подпись.

Как следует из материалов дела акты скрытых работ на указанный объем работ в материалы дела также не представлены.

Представленные в материалы дела акты от 25.06.2010, от 06.08.2010, от 09.09.2010 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения и принятия указанных работ, поскольку они составлены не в соответствии с требованиями контракта от 11.05.2010 № 03/10/338,  а также не содержат сведений о проверке работ представителем организации по независимому техническому надзору. Кроме того, признавая указанные акты ненадлежащим доказательством выполнения спорного объема работ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после составления указанных актов - 25.06.2010 и 06.08.2010, в период действия контракта истец не принимал мер к сдаче спорного объема работ ответчику. Актом от 09.09.2010 фактически описаны выявленные несоответствия работ с указанием их местоположения, при этом на указанный спорный объем работ истец не располагает актами освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах, в условиях несоблюдения истцом порядка сдачи работ, существенного нарушения сроков сдачи, отсутствия доказательств выполнения и освидетельствования скрытых работ на указанный объем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными требования истца в указанной части по причине недоказанности выполнения заявленного объема работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Транснефтьстрой» в пользу ООО «Вудтэкс» денежные средства в сумме 35 471 583 руб. 25 коп. в качестве задолженности за выполненные работы по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в виду принятии судебного акта, затрагивающего права лица, не привлеченного к участию в деле – заказчика строительства ООО «Дальневосточная строительная дирекция», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик не является стороной субподрядного контракта от 11.05.2010 № 03/10/338, в связи с чем у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого контракта, следовательно, решение суда первой инстанции права ООО «Дальневосточная строительная дирекция» не затрагивает.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Транснефтьстрой» подлежит частичному удовлетворению, решение суда Арбитражного суда Омской области от 01.11.2010 по делу № А46-10058/2011 – изменению, исковые требования – частичному удовлетворению в сумме 22 247 453 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по субподрядному контракту от 11.05.2010 № 03/10/338.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и за подачу иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 77 092 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, с истца в пользу ответчика – 1 229 руб.  расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования истца, а именно: в резолютивной