Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А75-7692/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А75-7692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10220/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре; Управление; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 по делу № А75-7692/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Югорская строительно-промышленная компания-ЯВА», ОГРН 1028601843632 (далее – ЗАО «ЮСПК-ЯВА»; Общество; заявитель)

к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре,

о признании незаконным отказа от 15.06.2011 № 08/006/201-122/300 и обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «ЮСПК-ЯВА» – Свиридок И.В. по доверенности № 4Д-1500 от 29.01.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО «ЮСПК-ЯВА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, в котором просило признать незаконным отказ от 15.06.2011 № 08/006/2011-122/300 в регистрации права собственности на ремонтно-механическую мастерскую, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 1086,9 кв.м., инв.№ 71:187:002:000031260:0005, лит.Р, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Югорск, ул. Гастелло, 18Е, и об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

В обоснование принятого решения суд указал, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на спорный объект не свидетельствует о невозможности государственной регистрации на основании решения суда.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем доказаны в установленном законом порядке возникновение права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также ликвидация продавца по сделке.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в деле документы, не доказывают возникновение права собственности у Общества на спорное имущество.

Управление полагает, что суд первой инстанции, принимая решения по настоящему делу, не учел требование статьи 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле муниципальное образование, поскольку оспариваемым решением затронуты его права.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованным лицом через канцелярию суда апелляционной инстанции было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что 03.01.2000 между ОАО «Югорскгазстрой» (продавец) и ЗАО «ЮСПК-ЯВА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (т. 1 л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец продает, а покупатель покупает товар, указанный в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 упомянутого договора стоимость продаваемого имущества составила 313 136 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%.

Платежным поручением от 10.03.2000 № 035 заявитель оплатил приобретенное им имущество (т. 1 л.д. 58).

Из содержания письма налогового органа от 24.12.2009 № 04-18/1266 следует, что ОАО «Югорскгазстрой» ликвидировано в связи с банкротством по решению суда (т. 1 л.д. 55).

Из содержания письма Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.08.2010 № 1780 следует, что спорный объект недвижимости поставлен на технический учет 27.11.2009 заявителем (т. 1 л.д. 54).

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 95).

Сообщением от 15.06.2011 № 08/006/2011-122/300 (т. 1 л.д. 9-11) заявителю было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что:

- Обществом не было представлено заявление второй стороны сделки ОАО «Югорскгазстрой» (продавец),

- Общество не представило заявление продавца о регистрации ранее возникшего права собственности,

- Общество представило один подлинный экземпляр договора купли-продажи от 03.01.2000.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 15.06.2011 № 08/006/2011-122/300 нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Общество обращалось в порядке искового производства в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о признании права собственности, в том числе на спорный объект.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010, принятым в рамках дела № А75-6408/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении иска было отказано (т. 2 л.д. 9-15,1-8).

При принятии решения суды, учитывая позицию, изложенную в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что Обществом был избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Так, одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Общество ссылается на приобретение спорного объекта правопредшественником продавца в порядке приватизации государственного имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию Обществом был представлен План приватизации 1993-1997 годов треста «Комсомольсктрубопроводстрой», утвержденный Комитетом по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа. 09.06.1993.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что после прекращения деятельности треста «Комсомольсктрубопроводстрой» все его права и обязанности перешли к ОАО «Югорскгазстрой».

То обстоятельство, что право собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано ОАО «Югорскгазстрой» в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект возникло у ОАО «Югорскгазстрой» в порядке приватизации государственного имущества (план приватизации 1993-1997 – т. 1 л.д. 13-30) до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (то есть до 31.01.1998), следовательно, является действительным независимо от отсутствия его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при сохранении за правообладателем возникшего до 31.01.1998 права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

При этом согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права.

В настоящем конкретном случае продавец спорного имущества не мог этого сделать по объективным причинам – на момент подачи заявления Общества в регистрирующий орган ОАО «Югорскгазстрой » (продавец) было ликвидировано (л.д. 55).

По этой же причине не был представлен второй подлинный экземпляр договора купли-продажи, поскольку в пункте 11.1 договора от 03.11.2000 указано на составление договора всего в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации права и регистрации перехода права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в регистрационную службу вправе обратиться одна сторона, представив на правовую экспертизу все имеющиеся документы. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца (ОАО «Югорскгазстрой») на спорный объект не свидетельствует о невозможности государственной регистрации права собственности на основании решения суда.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ ранее возникшее право подлежало регистрации при государственной регистрации перехода права.

Однако в связи с ликвидацией продавца, не успевшего зарегистрировать свое право собственности, соблюсти последовательность действий, предусмотренную названным законом, не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав изложенные выше правовые нормы и исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод