Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А75-8134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 60 ППБ 01-03 определено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Согласно пункту 1.1.3. Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики России от 08.07.2004 № 204, электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Пунктом 1.2.5. вышеназванных Правил устройств электроустановок предусмотрено, что электроснабжение – это обеспечение потребителей электрической энергией. Система электроснабжения - совокупность электроустановок, предназначенных для обеспечения потребителей электрической энергией.

В связи с изложенным, является необоснованным довод Общества об отсутствии норм закона, запрещающих эксплуатацию в здании электрических проводов с поврежденной изоляцией.

Кроме того, вопреки доводам ООО «Сектор» об отсутствии в материалах дела сведений о месте расположения электропроводки с поврежденной изоляцией, само Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что обнаруженные инженером отделения госпожнадзора электрические провода были заизолированы специальной изоляционной лентой, что свидетельствует об осведомленности Общества о месте расположения электропроводки с поврежденной изоляцией.

При этом доводы Общества о том, что обнаруженные административным органом электрические провода были заизолированы специальной изоляционной лентой и никакого отношения к электропроводке здания либо действующей электроустановке не имели, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в присутствии законного представителя Общества, нарушения государственным инспектором обнаружены в его присутствии. При этом возражений относительно установленных по результатам проверки обстоятельств представитель Общества не заявлял как при составлении акта, так и при составлении протокола об административном правонарушении № 323 от 19.09.2011.

При таких обстоятельствах, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствие конкретизации места расположения электрической проводки с поврежденной изоляцией не является основанием для признания данного нарушения существенным, а также признания нарушения не доказанным.

Доводы Общества о том, что к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий ООО «Сектор» не привлекалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие содержанию оспариваемого постановления № 322,323 от 23.09.2011 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией» НПБ 110-03, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03).

Приложением НПБ 110-03 установлен перечень зданий, подлежащих защите АУПТ или АУПС в зависимости от объекта защиты и нормативного показателя.

Согласно пункту 11 таблицы 3 (Раздел III «Помещения») НПБ 110-03 помещения для приготовления красок должны оборудоваться автоматической системой пожаротушения независимо от площади.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ.

Учитывая, что здание СТО находится в частной собственности (л.д. 17), в соответствии с вышеизложенной нормой НПБ 110-03 требование оборудования помещения для приготовления красок автоматической системой пожаротушения для ООО «Сектор» является необязательным.

Апелляционным судом отклоняется ссылка Отдела государственного пожарного надзора на нарушение Обществом Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. названного Свода правил СП 5.13130.2009 он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

В силу абзаца 27 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, неисполнение требований, установленных для добровольного их соблюдения, не может влечь за собой административную ответственность, поскольку не является противоправным поведением Общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование об оборудовании помещения для приготовления красок автоматической системой пожаротушения не является обязательным для здания СТО «Сектор», в связи с чем оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении (абзац пятый пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вынесение административным органом одного постановления о назначении административного наказания само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ООО «Сектор» о том, что совершенные Обществом правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключаются в разных действиях, в связи с чем при назначении административного наказания Отделу государственного пожарного надзора следовало руководствоваться частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Между тем, ошибочное применение административным органом при назначении наказания части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влечет незаконность постановления о назначении наказания, поскольку никоим образом не ухудшает положения лица, привлекаемого к ответственности, и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Сектор», подлежащих защите в судебном порядке.

Учитывая то, что санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено минимальное наказание в размере 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно оставил назначенное Обществу наказание без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Таким образом, частично удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу № А75-8134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер