Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А70-8490/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2012 года

             Дело № А70-8490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10636/2011) общества с ограниченной ответственностью «Натали-С» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу № А70-8490/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Натали-С» (ОГРН 1027200879936, ИНН 7203125174)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

об оспаривании постановления от 11.08.2011 № 810 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Натали-С» - Мухаматулин Р.М. по доверенности б/н от 18.08.2011, сроком действия три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Натали-С» (далее – заявитель, ООО «Натали-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 11.08.2011 № 810 по делу об административном правонарушении.

Решением от 28.11.2011 по делу №А70-8490/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Натали-С» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

 В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что карточки продавцов индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) Пикулева М.И. и Медведевой О.В. были заверены управляющей рынком компанией надлежащим образом; незаверенные карточки продавцов административным органом не исследовались и не изымались; в протоколе осмотра от 01.07.2011 при описании нарушений, касающихся ИП Пикулева М.И и ИП Медведевой О.В., о незаверенных карточках не упоминается; нет ссылок на указанные фамилии, чьи карточки не были заверены, и в протоколе о привлечении к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что в протоколе при описании события административного правонарушения нет указания на конкретных продавцов, карточки которых не заверены, а в оспариваемом постановлении эти продавцы конкретизированы, является существенным нарушением, свидетельствующим о том, что событие административного правонарушения не доказано и документально не подтверждено.

 Податель жалобы считает, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО «Натали-С» не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а явившийся представитель Темергалеев З.Г. действовал на основании общей доверенности, не содержащей полномочия на представление интересов Общества по конкретному административному делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО «Натали-С» выдано разрешение от 23.04.2010 № 10 на право организации универсального розничного рынка «Лесная сказка» по адресу г. Тюмень, ул. Малиновского, 5, со сроком действия до 22.04.2015.

В соответствии с распоряжением от 22.06.2011 № 234 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и в целях исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тюменской области от 10.06.2011 № 588 «О проведении внеплановых проверок на розничных рынках», изданного в целях реализации поручения Правительства РФ от 30.05.2011 № ВЗ-П13-3557 в период с 27.06.2011 по 21.07.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка розничного рынка «Лесная сказка» по адресу г. Тюмень, ул. Малиновского, 5.

В ходе проверки в том числе, было установлено, что карточки продавцов не заверены управляющей рынком компанией. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 21.07.2011 № 234.

Выявленное нарушение было признано Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области несоответствующим требованиями пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 № 02-396, в котором действия Общества квалифицированы по части 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-43).

На основании данного протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области было вынесено постановление от 11.08.2011 № 810, которым ООО «Натали-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-9, 58-60).

Не согласившись с постановлением от 11.08.2011 № 810 по делу об административном правонарушении, ООО «Натали-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

28.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое ООО «Натали-С» в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Натали-С» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ) торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей компанией осуществляются оформление и выдача карточек продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ следует, что деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.

Согласно  части 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ в карточке продавца должны быть указаны сведения о наименовании и типе рынка, сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров на рынке, место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест, сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места.

В карточку продавца должна быть вклеена фотография физического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по продаже товаров на рынке (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ). Карточка продавца должна быть заверена управляющей рынком компанией (часть 6 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ).

При осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке продавцы должны иметь в наличии карточку продавца на торговом месте и предъявлять эту карточку по требованию сотрудников органов внутренних дел, контрольных и надзорных органов, а также управляющей рынком компании (пункт 4 части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке без оформления и (или) выдачи карточки продавца либо без соблюдения требований, предъявляемых к ее оформлению, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: карточки продавцов универсального рынка «Лесная сказка» ИП Пикулина М.И. и ИП Медведевой О.В. (л.д. 36); протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.07.2011 (л.д. 30-35; протокол № 02-396 от 21.07.2011 об административном правонарушении (л.д. 42-43).

Помимо указанных документов, в материалы дела представлен акт проверки № 234, составленный 21.07.2011 в 15 час. 00 мин., то есть после составления протокола об административном правонарушении (дата составления - 21.07.2011; время составления 14 час. 20 мин.), в связи с чем акт проверки № 234 от 21.07.2011 не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в вышеуказанном протоколе осмотра от 01.07.2011 имеется ссылка на незаверенную карточку продавца только в отношении ИП Яицкого С.А. (л.д. 33), при этом в названном протоколе осмотра сведения о незаверенных карточках продавцов в отношении ИП Пикулева М.И. и ИП Медведевой О.В. отсутствуют.

Акт проверки № 234 от 21.07.2011 содержит ссылку: «карточки продавцов не заверены управляющей рынком компанией…» (л.д. 39), что не соответствует содержанию протокола осмотра от 01.07.2011 в части указания в нем на незаверенную карточку продавца только ИП Яицкого С.А. (л.д. 33).

Протокол № 02-396 от 21.07.2011 об административном правонарушении, составленный на основании протокола осмотра от 01.07.2011, как и акт проверки № 234 от 21.07.2011