Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А70-8490/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержит ссылку: «карточки продавцов не заверены управляющей рынком компанией…» (л.д.42), что также противоречит содержанию протокола осмотра от 01.07.2011.

Как верно указано ООО «Натали-С», только в оспариваемом постановлении № 810 от 11.08.2011 при описании события правонарушения, вменяемого в вину Общества, имеется указание на конкретных продавцов, чьи карточки не заверены управляющей рынком организацией, а именно: ИП Пикулева М.И., осуществляющего предпринимательскую деятельность на торговом месте № 5 универсального рынка «Лесная сказка», и Медведевой О.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность на торговом месте № 1 универсального рынка «Лесная сказка».

При этом, как следует из содержания оспариваемого постановления, нарушение пункта 6 части 20 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ, допущенное ООО «Натали-С», было выявлено административным органом 21.07.2011 в 14 час. 20 мин., однако в протоколе № 02-396 от 21.07.2011 об административном правонарушении указаны иные дата и время административного правонарушения, вменяемого в вину Общества, а именно: 01.07.2011, 11 час. 30 мин.

Таким образом, протокол № 02-396 от 21.07.2011 об административном правонарушении и постановление № 810 по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 содержат неустранимые противоречия, не позволяющие достоверно установить как место и время совершения ООО «Натали-С» административного правонарушения, так и момент его выявления административным органом.

Так, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, утверждает, что допущенное ООО «Натали-С» правонарушение было выявлено 21.07.2011 (л.д. 14), однако в таком случае направление 20.07.2011 извещения Обществу о составлении протокола об административном правонарушении 21.07.2011 в 15 час. 00 мин. противоречит закону, поскольку на момент такого уведомления административным органом не был выявлен факт административного правонарушения, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении.

Что касается представленных в материалы дела карточек продавцов универсального рынка «Лесная сказка» ИП Пикулина М.И. и ИП Медведевой О.В., то они не являются надлежащими доказательствами совершения Общества вменяемого административного правонарушения, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ карточка продавца должна находится на торговом месте непосредственно у продавца, при этом сведений о том, каким образом, кем и в рамках каких мероприятий были получены данные карточки административным органом материалы дела не содержат.

Управляющая рынком организация утверждает, что именно ею были представлены копии названных карточек продавцов ИП Пикулина М.И. и ИП Медведевой О.В., однако основания нахождения упомянутых карточек у управляющей рынком организации административным органом не установлены, при этом, как указывалось выше, в ходе осмотра Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области нарушений в отношении карточек продавцов ИП Пикулина М.И. и ИП Медведевой О.В. выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о нарушении Обществом требований пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ, выразившегося в том, что карточки продавцов ИП Пикулева М.И. и ИП Медведевой О.В. не заверены управляющей рынком организацией.

Административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие которого отражено в оспариваемом постановлении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, следовательно, в рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением является неправомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель ООО «Натали-С» не был надлежащим образом извещен о необходимости явиться 21.07.2011 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (21.07.2011 в 15 час. 00 мин.) посредством телефонограммы на номер телефона 477631, которая была принята сотрудником Общества Насыровой Н.А. 20.07.2011 за вх.№ 20 ( л.д. 41).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность вышеуказанного номера телефона ООО «Натали-С» подтверждается протоколом от 18.06.2008, а также приказом №10-к от 18.06.2008 о назначении Насыровой А.Х. директором ООО «Натали-С» (л.д. 24, 25), в которых отражены все реквизиты юридического лица, в том числе указан номер телефона 47-76-31.

Вместе с тем, как следует из протокола № 02-396 об административном правонарушении, он был составлен 21.07.2011 в 14 час. 20 мин., о чем законный представитель ООО «Натали-С» извещен не был.

Учитывая, что в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для составления протокола прибыл представитель ООО «Натали-С» Темергалеев З.Г. по общей доверенности, и принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении № 02-396 был фактически составлен в 14 час. 20 мин., а не в 15 час. 00 мин. как указывалось в уведомлении (л.д.41), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также необоснованность вывода о соблюдении Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области порядка привлечения ООО «Натали-С» к ответственности, повлекло принятие неправильного решения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 11.08.2011 № 810 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Натали-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу № А70-8490/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Натали-С» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 11.08.2011 № 810 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Натали-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков