Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А70-6709/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2012 года

                                               Дело №   А70-6709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9367/2011) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Боровская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по делу № А70-6709/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (ИНН 7203206296; ОГРН 1077203060550; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 7, оф. 211) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» (ИНН 7224008030; ОГРН 1027200875965; место нахождения: 625504, Тюмеснкая область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Островского, 1А) о взыскании 1 597 756 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Зубковой И.С. - представителя  Котюх М.В. по доверенности № 72 АА 0163296 от 30.01.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «СтройПерспектива» - представителя  Котюх М.В. по доверенности от  01.08.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Птицефабрика «Боровская» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (далее по тексту – ООО «СтройПерспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» (далее по тексту – ОАО «Птицефабрика «Боровская», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. основного долга, 97 756 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. представительских расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 487, 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обоснованы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисленные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2009, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчика 1 500 000 руб. основного долга, 88 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 25.08.2011 и с 26.08.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга истцу, исходя из ставки рефинансирования 8,25% начисленные на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. От взыскания представительских расходов истец отказался. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по делу № А70- 6709/2011 исковые требования ООО «СтройПерспектива» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 88 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2010 по 25.08.2011 и с 26.08.2011, принято решение взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами 26.08.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга истцу, исходя из ставки рефинансирования 8,25% начисленные на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., а также взыскано 28 883 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «СтройПерспектива» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 94 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО «Птицефабрика «Боровская» в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что установить срок, с какого числа (времени) производить расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, поскольку истцом в суде первой инстанции не были предоставлены доказательства того, что после урегулирования спора 30.11.2010 и расторжения договора, сроки возврата денежных средств согласовывались сторонами.

ООО «СтройПерспектива» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

27.01.2012 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от лица, не являющего стороной по делу, – Зубковой И.С. поступило письменное заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства. Заявление мотивировано тем, что 23.12.2011 между ООО «СтройПерспектива» и Зубковой И.С. был подписан договор уступки права требования.

Зубкова И.С. также предоставила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

ОАО «Птицефабрика «Боровская», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «СтройПерспектива» и Зубковой И.С., пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя Зубковой И.С. поступили письменные ходатайства о возвращении из материалов дела заявления о замене стороны по делу в порядке правопреемства в целях обращения с указанным заявлением в суд первой инстанции, а также оригинала договора уступки права требования от 23.12.2011.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил заявленные представителем Зубковой И.С. ходатайства, письмом от 01.02.2012 по делу № А70-6709/2011 в судебном заседании возвратил из материалов дела запрашиваемые документы, поступившие в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда 27.01.2012.

Поскольку Зубкова И.С. при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не является стороной по делу, предоставленный от ее имени отзыв на апелляционную жалобу ответчика не подлежит правовой оценке апелляционной коллегии, однако, остается в материалах дела, так как имеет входящий номер канцелярии суда.

Представитель ООО «СтройПерспектива» в заседании суда апелляционной инстанции указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы ОАО «Птицефабрика «Боровская», просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ООО «СтройПерспектива» (покупатель) и ОАО «Птицефабрика «Боровская» (ранее – ЗАО «Птицефабрика «Боровская») (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились совершить в будущем сделку купли-продажи земельного участка, характеристики земельного участка указаны в Приложении №1 к настоящему договору (далее по тексту – объект) (т. 1 л.д. 41-46).

В соответствии с условиями предварительного договора от 30.09.2009 ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом основной договор на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим предварительным договором, представить документы, необходимые для осуществления регистрации объекта, перехода права собственности по основному договору в Управление Федеральной Регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

Покупатель в свою очередь принял на себя обязанность уплатить задаток в сумме 5 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Сумма задатка подлежит зачету продавцом в счет расчетов с покупателем по основному договору при его подписании и признается надлежащим исполнением обязательств покупателя по внесению оплаты за отчуждаемое имущество в рамках основного договора (пункт 2.2.2 договора).

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2009 истец произвел предоплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1 от 27.04.2010; № 1 от 04.05.2010; № 1 от 05.05.2010; № 1 от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 25-28).

30.11.2010 стороны подписали соглашение, по условиям которого приняли решение о прекращении (расторжении) предварительного договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2009 (т. 1 л.д. 144).

Согласно пункту 2 настоящего соглашения продавец возвращает покупателю произведенную покупателем предоплату по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2010 в следующем порядке и размере:

- 3 500 000 руб. перечисляет по реквизитам указанным в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 30.09.2009 и настоящем соглашении в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего соглашения;

- остальные денежные средства от произведенной покупателем предоплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2010 продавец возвращает в размере 1 500 000 руб. перечислением на расчетный счет по реквизитам, указанным в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 30.09.2009 и настоящем соглашении в согласованный с покупателем срок.

Ответчик свои обязательства в части возврата истцу суммы в размере 3 500 000 руб. исполнил, данный факт подтверждается платежным поручением № 655 от 02.12.2010 (т. 1 л.д. 29).

Однако, как указывает истец, обязательства по возврату 1 500 000 руб., перечисленные истцом ответчику во исполнении обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2009, ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 614 от 10.08.2011 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в соглашении от 30.11.2010 о расторжении предварительного договора.

Факт получения ответчиком претензии № 614 от 10.08.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения от 30.11.2010,  неисполнением  требования, изложенного в претензии № 614 от 10.08.2011, ООО «СтройПерспектива»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для подачи ОАО «Птицефабрика «Боровская» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 5 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2009 подтвержден материалами дела. Сделка, подтверждающая наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2009 расторгнут по соглашения сторон 30.11.2010, основной договор заключен не был.

Указанное выше свидетельствует о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Надлежащих доказательств выполнения обязательств по передаче земельных участков, указанных в платежных поручениях (т. 1 л.д. 25-28), либо возврата истцу суммы, перечисленной данными платежными поручениями, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 500 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы