Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А46-9175/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что протокол № РП-03-28 от 26.04.2011 в материалах дела отсутствует. Апелляционной коллегией в судебном заседании было отказано в приобщении указанного документа, поскольку предоставленная представителем истца светокопия не отвечала признакам допустимости ввиду представления ее в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, невозможность предоставления означенного документа в суд первой инстанции не обоснована.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы исковых требований произведен истцом на основании методики определения размера арендной платы за использование имуществом ГК «Олимпстрой», утвержденной приказом истца от 09.03.2010 № 23 (т.1, л.д. 68-74).

Истец в тексте апелляционной жалобы указывает, что ограничением, повлиявшим на установленную продолжительность срока полезного использования объектов основных средств, входящих в состав РБУ № 1, явилось решение технического совета ГК «Олимпстрой», в соответствии с которым срок полезного использования РБУ № 1 установлен до июня 2013 года, после чего РБУ № 1 должен быть демонтирован для размещения объектов Олимпийского парка. Ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения произведен исключительно на основе установленных соответствующей комиссией норм износа оборудования и площадки РБУ № 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что применение указанной методики для исчисления суммы неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае, необоснованно, так как она является внутренним документом истца и предназначена для определения суммы арендной платы при заключении договоров аренды имущества ГК «Олимпстрой». Однако, из материалов дела усматривается, что арендных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества не имелось. Данный факт не оспаривался в заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон.

При таких обстоятельствах, применение в рассматриваемом случае способа исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из сумм амортизации имущества, учитывая специфику бухгалтерского учета основных средств в организации истца, закрепленной приказом ГК «Олимпстрой» от 30.12.2008 № 455, при которой срок полезного использования для временных зданий и сооружений, приобретение или

сооружение которых необходимо только на период строительства олимпийских объектов, устанавливается внутренней комиссией истца, является неверным.

Истцом в материалы дела предоставлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, согласно которым оборудование и площадка РБУ№1 приняты к бухгалтерскому учету 31.03.2010.

В инвентарных карточках учета объектов основных средств указано, что имущество, входящее в состав оборудования и площадки РБУ № 1 относится к амортизационным группам имущества, срок полезного использования которого от 5 лет и до срока свыше 30 лет, то есть гораздо дольше, чем срок полезного использования (41 месяц), указанный истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 32 400 497 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 584 786 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу № А46-9175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич