Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А75-8038/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования городской округ город Сургут» в Перечень первичных мер пожарной безопасности входят: организационно-правовое, финансовое, материально-техническое регулирование вопросов обеспечения первичных мер пожарной безопасности в пределах своей компетенции; соблюдение требований пожарной безопасности по планировке и застройке территории города; обустройство, содержание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности; обеспечение пожарной безопасности в границах городского округа, на объектах (зданиях и помещениях) муниципальной собственности и муниципального жилищного фонда.

Таким образом, обеспечение пожарной безопасности в границах городского округа, обеспечение первичных мер пожарной безопасности, соблюдение требований пожарной безопасности по планировке и застройке территории города входит в полномочия и обязанности Администрации города Сургута и должно обеспечиваться последней в рамках реализации мер пожарной безопасности. При этом не имеет значения момент передачи в ведение Администрации города жилых поселков, расположенных в границах городского округа и граничащих с лесным массивом, равно и период застройки поселков Снежный, Таежный, Юность, Лесной, МК-37, Медвежий угол, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об объектах жилого и нежилого фонда указанных поселков, а о территории городского округа, на которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители органов местного самоуправления несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения, допущенные Администрацией, подтверждаются актом проверки от 15.09.2011 № 310, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2011 № 494 и по существу Администрацией оспорены не были.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, у Администрации имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения вышеуказанной обязанности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о совершении Администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии в ее действиях вины.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными и несоответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация повторно привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 01.10.2007 № 517 от 01.10.2007 № 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.10.2007 № 10424.

Согласно подпункту 1 пункта 46 Административного регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений проводится в форме выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36-45 Административного регламента (пункт 47 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что выездная внеплановая проверка в отношении Администрации проводилась в период с 22.08.2011 по 15.09.2011 на основании распоряжения от 19.08.2011 № 310 с целью контроля за исполнением предписания от 08.04.2011 № 91/1/1, что соответствует требованиям законодательства.

В рамках данной проверки в период с 22.08.2011 по 15.09.2011 осуществлен контроль за устранением Администрацией города Сургута нарушений, указанных в пунктах 1 и 3 предписания № 91/1/1, срок исполнения которых истек 01.06.2011.

В ходе проверки установлено, что: нарушение, указанное в пункте 1 данного предписания устранено частично, а именно: выполнен противопожарный разрыв не менее 15 метров в поселке Медвежий угол и СОТ: № 6 «Геологоразведчик», № 7, «Прибрежный-2» и западном районе Югорского тракта до лесного массива. В остальных районах города, указанных в предписании, а именно: поселки Снежный, Таежный, Юность, Лесной, МК-37 и СОТ: «Кедр» и «Рассвет» противопожарный разрыв не выполнен; нарушение, указанное в пункте 3 предписания № 91/1/1 устранено.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента, в связи с установлением факта неисполнения в установленные сроки ранее выданного предписания и, соответственно, выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности, Администрации выдано новое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.09.2011 № 310/1/1, с указанием всех нарушений требований пожарной безопасности, допущенных заявителем (в том числе не устраненных в срок). Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Таким образом, в рассматриваемом случае органом пожарного надзора при осуществлении контроля за исполнением выданного ранее предписания фактически выявлены нарушения, образующие самостоятельное событие административного правонарушения, что послужило на основании пункта 72 Административного регламента основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2011 №494 и привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением, а также выдачи нового предписания.

При этом не имеет правового значения то, что часть нарушений зафиксирована органом пожарного надзора повторно, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, указанные в ранее выданном предписании и не устраненные в установленные сроки к моменту проведения внеплановой проверки являются вновь выявленными правонарушениями.

Таким образом, привлечение Администрации к административной ответственности за правонарушение, совершенное в сентября 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что, как верно отмечено судом первой инстанции, в полной мере в согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 № 6417/09.

При таких обстоятельствах Администрации обоснованно выдано новое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самостоятельные нарушения, зафиксированные в протоколе от 15.09.2011 № 494.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу № А75-8038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков