Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А70-5629/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалы дела представлен договор №51/08 от 31 июля 2008г., заключенный между ООО «Эвика-Агро» (заказчик) и ООО «Управляющая инновационная компания» (подрядчик).

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте Животноводческий комплекс на 1800 голов скота с цехом по производству комбикормов в с. Рассвет Исетского района Тюменской области.

К данному договору в ходе судебного разбирательства заявителем представлены Рабочий проект «Животноводческий комплекс на 1800 голов в с. Рассвет Исетского района Тюменской области (сводный сметный расчет стоимости строительства).

Также в материалах дела имеются акты выполненных работ по объекту Траншеи для хранения силоса и сенажа (Траншеи) между ООО «Эвика-Агро» и ООО «УИК», акты выполненных работ по объекту Траншеи между ООО «УИК» и ООО «Маяк», за период 2008-2009 годы.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с актами выполненных работ КС-2 стоимость выполненных работ по строительству животноводческого комплекса в 2008г. составила 520 068 843руб. В том числе по объекту Траншеи ООО «УИК» выполнены и приняты заказчиком ООО «ЭвикаАгро» на сумму 12 818 524 руб.

Для исполнения обязательств подрядчика по договору с ООО «ЭвикаАгро» Обществом был заключен договор субподряда с ООО «Маяк» №58/08 от 06.07.2008.

В свою очередь, ООО «Маяк» заключил договор субподряда с ООО «СтройТехКом» от 02.10.2008 №210-08.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Маяк» приняты работы от ООО «СтройТехКом» в 2008 год на сумму 52 950 970,72 руб.

Согласно представленным доказательствам стоимость принятых в 2008г. работ по объекту Траншеи ООО «УИК» от ООО «Маяк» составила 65 042 584 руб.

Таким образом, работы на указанном объекте, выполненные в 2008 году, на сумму 52 950 970 руб. заказчику сданы не были. ООО «Маяк» выполнены работы на сумму 12 818 524 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что эти работы не были сданы заказчику в 2008 году в связи с особенностями бюджетного финансирования, но были сданы в последующем периоде.

Между тем, при рассмотрении дела данное обстоятельство Обществом подтверждено не было. Представленные в дело акты выполненных работ с ООО «ЭвикаАгро» за 2009г. не позволяют сделать вывод о том, что работы по актам 2008 года на сумму 52 950 970,72 руб. включены в акты 2009 года.

Таким образом, усматривается противоречие между условиями договоров подряда, субподряда и субсубподряда в части объемов выполняемых работ на объекте Траншеи. Данное противоречие заявителем не было разрешено в судебном разбирательстве, хотя имелись для этого процессуальные возможности, предусмотренные ст. 65 АПК РФ.

При определении выручки за 2008 год ООО «УИК» отразило стоимость выполненных работ, исходя из сметной стоимости работ по договору, заключенному с заказчиком ООО «ЭвикаАгро», в размере 12 818 524 руб., в составе затрат отразило стоимость работ, исходя из стоимости работ по договору с ООО «Маяк» с ООО «СтройТехКом» на сумму 52 950 971 руб. Из этой суммы был заявлен и вычет по НДС в размере 8 077 267 руб.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в судебном заседании налоговым органом неоднократно подтверждалось, что строительство и передача результатов работ по указанному участку от ООО «Маяк» в ООО «УИК» Инспекцией не опровергается.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый  орган  ни  в Акте  выездной  налоговой  проверки,  ни  в Решении  о привлечении к налоговой ответственности, ни при представлении интересов в судебном заседании первой инстанции, не утверждал и не констатировал подтверждение факта реального выполнения работ силами ООО «Маяк» в части работ, оформленных им от ООО «СтройТехКом».

Инспекция при изложении фактов использовало следующие выражения: согласно Акту ООО «Маяк» выполнены следующие виды работ... (стр.14 Решения выездной налоговой проверки); «объем работ по Актам приемки выполненных работ формы КС-2 оформленным между ООО «Маяк» и ООО «УИК» составил....» (стр.16 Решения выездной налоговой проверки) и т.д.

Согласно позиции ООО «УИК» основанием для отказа в применении вычетов по НДС и признания понесенных расходов необоснованными, для налогового органа явились выявленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся взаимоотношений между ООО «СтройТехКом» и ООО «Маяк», а так же тот факт, что результаты строительства в полном объеме были переданы Обществом Заказчику в 2008 году по стоимости 12 818 524 руб. Налоговый орган утверждал, что работы, принятые ООО «УИК» от ООО «Маяк» в 2008 году по участку «траншеи для хранения силоса и сенажа», не передавались Обществом Заказчику ООО «Эвика-Агро».

Данное утверждение не соответствует действительности.

Налоговым органом на стр. 16 Решения при формировании выводов, не указывалось, что работы от ООО «УИК», принятые в 2008 году от ООО «Маяк», переданы ООО «Эвика -Агро» в полном объеме.

Напротив, ИФНС России по г. Тюмени № 2 констатировала тот факт, что ООО «УИК» в адрес ООО «Эвика Агро» переданы объемы работ в соответствии с заключенным договором, а в составе затрат отразило объемы работ, предъявленные ООО «Маяк» в которых включены работы, оформленные от имени ООО «СтройТехКом» (которое не могло выполнить и не выполняло данные работы, о чем приведены доводы на протяжении всего Решения о привлечении).

ООО «УИК» в жалобе утверждает, что судом не дана надлежащая оценка двум протоколам допроса Докучаева С.А. числящегося учредителем и руководителем ООО «СтройТехКом», содержание которых вступают в противоречие друг с другом.

Инспекция считает, что в части работ оформленных ООО «СтройТехКом» для ООО «Маяк» по объекту «траншеи для хранения силоса и сенажа», указанные протоколы допроса не содержат противоречий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «СтройТехКом» имеет отношение к ООО «УИК» по двум основаниям: ООО «СтройТехКом» - ООО «УИК» (эти взаимоотношения не являются предметом разбирательства) и ООО «СтройТехКом» - ООО «Маяк» - ООО «УИК» (эти взаимоотношения являются предметом иска).

На странице 25 Решения выездной налоговой проверки приведены показания Докучаева С.А. полученные при проведении допроса 22.07.2010, из которого следует, что «...Примерно в июне-июле 2008 года в г. Курган я познакомился с гражданином Ким Климентием, который сообщил мне, что у него есть знакомый в г.Тюмень, и ему нужны подрядные организации для строительства животноводческого комплекса в с. Исетское. Ким познакомил меня с директором ООО «УИК» Игорем Чо. Мы втроем договорились о том, что часть работ по строительству животноводческого комплекса выполнит ООО «СтройТехКом». Оформлением договоров от имени ООО «СтройТехКом» будет заниматься Ким Климентий, которому я выдал доверенность и он подписывал от моего имени документы как Докучаев С.А. В июле 2008 года ООО «СтройТехКом »оформило работы на объекте на сумму несколько десятков миллионов рублей. Фактически работы выполняло не ООО «СтройТехКом», а другие несколько фирм, названия которых я не помню. ООО «СтройТехКом» получало от них примерно 3-10 процентов денежных средств от выполненных объемов. Всеми работами на объекте руководил Ким, я в работу не вмешивался. Во всех документах: договорах, Актах, счетах-фактурах и т.д. напротив моей фамилии расписывался Ким Климентий. Это было сделано для того, чтобы решать все текущие вопросы в с.Рассвет, куда я в силу затрудненности работы ездить не мог.».

Согласно документам от имени ООО «СтройТехКом» по договору №57/2008 от 01.07.2008 с ООО «УИК» было оформлено выполнение работ на объектах:  строительство трассы №1, №2, №3, №4; санитарный пропускник №11 по ГП; строительство проездов; строительство накопителей для системы навозоудаления; строительство цеха по производству молока №5; строительство внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водопровода.

При оформлении работ от имени ООО «СтройТехКом» в адрес ООО «УИК» напрямую выставлены счета-фактуры, которые в ходе проверки признаны налоговым органом, как документы, содержащие недостоверные сведения и подписанные неустановленными лицами.

По данному факту ООО «УИК» в исковом заявлении о признании незаконным решения налогового органа, не заявляло. С учетом того, что данное нарушение не обжаловалось, а сумма неисчисленного налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость уплачена в бюджет в полном размере, следует, что налогоплательщик согласен с выводами налогового органа.

Так как при проведении допроса Докучаева С.А. им упоминалась фамилия Ким К.Д., налоговый орган провел допрос данного свидетеля (причем он сам явился в здание инспекции с требованием чтобы его опросили). Ким К.Д. пояснил: «...в мае 2008г. я познакомился с директором ООО «СтройТехКом» . Его имя Сергей Андреевич. При знакомстве я предложил ему работу на животноводческом комплексе в с.рассвет Исетского района. О том, что для выполнения работ требуются организации, я узнал от своего знакомого Чо Игоря Александровича. Сергей Андреевич дал мне доверенность на право подписи на всех документах, в том числе Актах КС-2, Справках КС-3, кроме финансовых документов. Доверенность была оформлена в г.Тюмень в кафе «Киш-миш» на ул.Малыгина, доверенность никем не заверялась и была подписана только мной и Сергеем Андреевичем. Подписание документов, организацию работ я выполнял за вознаграждение в сумме 800 000руб. Я представлял интересы ООО «СтройТехКом» в ООО «Управляющая инноваиионная компания». Работы выполнялись с использованием грейдера, который я пригонял из г.Курган, водитель Володя. Разрешительная документация на перегон техники у него имелась. Он работал в течение 25-30 дней и снимал жилье в деревне. За работу ему заплатили 130 000руб. Для выполнения работ я привлекал такие организации как: «Сибстрой», «Экопроект», «КэБэКом», еще одна организация, название которой я не помню. Эти организации мне порекомендовали знакомые. Их имена и фамилии я не помню. «Экопроект» выполняло земляные работы с использованием своего экскаватора. «СибСтрой» укладывало асфальт от перекрестка до санпропускника. Расчет с ними осуществлял Сергей Александрович. Акты выполненных работ с этими организациями подписывал я. Кто подписывал договор ООО «СтройТехКом» с ООО «УИК» я не помню. По поводу ООО «Маяк» могу пояснить, что эта фирма мне знакома, так как мы встречались на строительной площадке. Лично с представителями ООО «Маяк» я не знаком, документы по взаимоотношениям ООО «Маяк» с ООО «СтройТехКом» не подписывал...».

Таким образом, Ким К.Д., который якобы представлял интересы ООО «СтройТехКом»   отрицает   наличие   взаимоотношений   с   ООО   «Маяк»   по   договору подряда № 210-08 от 02.10.2008.

Так как мероприятиями налогового контроля,  проведенными Инспекцией были получены дополнительные факты отсутствия взаимоотношений: ООО «СтройТехКом» - ООО «УИК» ООО «СтройТехКом» - ООО «Маяк» - ООО «УИК»у  ИФНС России по г. Тюмени № 2 возникла обоснованная необходимость в проведении повторного допроса Докучаева С.А. (директор ООО «СтройТехКом»), в котором поясняет, что в июле-августе 2008г. продал предприятие. До момента его продажи ООО «СтройТехКом» деятельность не осуществлял, договора не заключал, документы не подписывл.

Инспекция считает, что именно последние свидетельские показания Докучаева С.А. приведенные на стр.54-55 Решения выездной налоговой проверки, соответствуют действительности, так как свидетель с учетом результатов мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, осознавал бессмысленность искажения реальных обстоятельств.

Обществом в подтверждение того, что работы, которые согласно Актам приемки выполненных работ переданы ООО «Маяк» в адрес ООО «УИК» и включающие в себя объемы работ, оформленные от имени ООО «СтройТехКом» фактически переданы от ООО «УИК» Заказчику ООО «Эвика Агро» в течение 2008-2009 годов представлена сводная таблица.

По данным налогоплательщика отражены объемы работ, которые до сих пор не переданы Заказчику ООО «Эвика Агро»: № п/п 14 «Устройство подстилающих слоев щебеночных с пропиткой битума» принято 830,62куб.м., сдано 630,147куб.м.; № п/п 20 «Устройство дорожных покрытий из сборных