Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А81-1859/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«к.75 - т.вр.к.75» (в 200 м от к.75) Холмогорского месторождения нефти, вследствие коррозии металла произошло разрушение трубопровода, в результате чего произошел неконтролируемый выброс нефти и нефтепродуктов в природную среду.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что при ликвидации аварии Обществом осуществлялась остановка перекачки газоводонефтяной эмульсии.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от обязанности по доказыванию обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что  при ликвидации аварии и ее последствий Обществом остановка перекачки газоводонефтяной эмульсии не проводилась, ремонтной бригадой был установлен на тело трубы временный хомут без остановки перекачки. Остановка же перекачки и капитальный ремонт разрушенного участка трубопровода с врезкой катушки был осуществлен позже, что подтверждает сам Заявитель в своей жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» события вмененного ему в вину административного правонарушения, выразившегося в проведении локализации и ликвидации порыва без остановки перекачки газоводонефтяной эмульсии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществлен административным органом с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, аналогичный довод ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, арбитражным судом был также принят во внимание, в связи с чем данное доказательство не было положено в основу обжалуемого судебного акта, а выводы суда первой инстанции не основываются на сведениях, содержащихся в данном документе.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в том виде, как она определена процитированными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, о чем свидетельствует текст оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, в свою очередь, также указал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований о проведении локализации аварийного разлива нефти в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами и Планом.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Управления Росприроднадзора в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2011 по делу №  А81-1859/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко