Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А70-8483/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А70-8483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9437/2011) открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу № А70-8483/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» (ИНН 7203003458, ОГРН 1027200875734) к главному государственному инспектору Ленинского и Восточного административного округа г.Тюмени по пожарному надзору начальнику ОНД № 11 У правления надзорной деятельности ГУ МЧС по Тюменской области Назарову Л.В. об оспаривании постановления от 19. 08. 2011 № 785 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от главного государственного инспектора Ленинского и Восточного административного округа г.Тюмени по пожарному надзору, начальника ОНД № 11 У правления надзорной деятельности ГУ МЧС по Тюменской области Назарова Л.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Нефтехиммонтаж» (далее - ОАО «Нефтехиммонтаж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору Ленинского и Восточного административного округа г.Тюмени по пожарному надзору, начальнику ОНД № 11 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Тюменской области Назарову Л.В (далее – инспектор пожарного надзора, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 19.08.2011 № 785 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу № А70-8483/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Нефтехиммонтаж» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника ОНД №11 УГН ГУ МЧС по Тюменской области от 03.08.2011 №536 в отношении ОАО «Нефтехиммаш» проведена выездная проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, о чем  15.08.2011 составлен акт проверки №536.

При проверке выявлены нарушения правил пожарной безопасности в используемом предприятием административном здании  по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 200, в том числе:

на окнах административного здания допускается эксплуатация  глухих металлических решеток, что в соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 и статьей 4 Федерального закона «Технический регламент о пожарной безопасности» от 22.07.2008 является нарушением правил пожарной безопасности;

под лестничным маршем на первом этаже допускается эксплуатация помещения, выполненного из горючих материалов, что является нарушением Федерального закона «Технический регламент о пожарной безопасности» и ст. 4 Правил пожарной безопасности 01-03 пункт 40;

ограждения на крыше административного здания не подвергнуты  эксплуатационным испытаниям, что является нарушением Федерального закона «Технический  регламент о пожарной безопасности» и ст. 4 Правил пожарной безопасности 01-03 пункт 41;

не проведена обработка огнезащитным составом (пропитка) деревянных конструкций  чердачных помещений административного здания, что является нарушением Федерального закона «Технический  регламент о пожарной безопасности» и ст. 4 Правил пожарной безопасности 01-03 пункт 3, МДС 21-1.98 раздел 2 пункт 10.1;

Выявленные факты явились основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении  от 15.08.2011 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела главным государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г.Тюмени по пожарному надзору  19.08.2011 вынесено постановление о наложении на общество административного штрафа в сумме 150000 рублей за совершение административного правонарушения  по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о совершении обществом вмененного правонарушения и его вины, а также об отсутствии со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к ответственности. При этом, судом были отклонены доводы заявителя, основанные на отсутствии фактов нарушения правил пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные им требования, так как считает, что в его действиях нет события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. А именно, до проведения проверки на окнах были установлены открывающиеся металлические решетки; деревянные конструкции чердачных помещений были обработаны огнезащитным составом; помещение, расположенное под лестничным маршем на первом этаже, выполнено не из горючих материалов; у общества нет и не должно быть в соответствии с действующими нормативными документами на крыше ограждающих конструкций. Кроме того, общество настаивает на допущении нарушений при производстве по делу, которые выразились в рассмотрении материалов проверки и вынесении спорного постановления в отсутствие законного представителя ОАО «Нефтехиммонтаж».

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Нефтехиммонтаж» отказать, так как собранными по делу доказательствами подтверждаются допущенные обществом нарушения правил пожарной безопасности. Также в отзыве указано на надлежащее уведомление законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном нарушении.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не заявивших об отложении дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от главного государственного инспектора Ленинского и Восточного административного округа г.Тюмени по пожарному надзору, начальника ОНД № 11 У правления надзорной деятельности ГУ МЧС по Тюменской области Назарова Л.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом  МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Проверкой установлено, что  на окнах административного здания  допускается эксплуатация  глухих металлических решеток, что в соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 и статьей 4 Федерального закона «Технический  регламент о пожарной безопасности» от 22.07.2008 является нарушением правил пожарной безопасности.

Оспаривая данное обстоятельство, общество указывает, что до проведения проверки решетки были переделаны в открывающиеся.

Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что факт нарушения пункта 40 ППБ 01-03  на момент проведения проверки подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 15.08.2011 №536 (пункт 3) (оборот л.д.42), протоколом осмотра  принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 15.08.2011 (оборот л.д.37), протоколом №785 об административном правонарушении от 15.08.2011, в  котором законный представитель общества собственноручно указал, что решетки на окнах будут сделаны  открывающимися в течение двух недель (оборот л.д.36).

Указанный вывод и положенные в его обоснование доказательства общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло и не обосновало обратного, не представило доказательств, из которых возможно было бы установить, что решетки были переданы в открывающиеся до проведения проверки.

Проверкой установлено, что деревянные конструкции чердачных помещений административного задания  не обработаны огнезащитным составом.

В соответствии с пунктом 10.1 МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1 - Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3.

В соответствии с пунктом 5.4 СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых  и введенных в действие  постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие); Г3 (нормальногорючие); Г4 (сильногорючие).

Кроме того, пунктом 36 ППБ 01-03 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Таким образом, изложенные нормативные требования указывают, что деревянные конструкции  подлежат обработке огнезащитными составами.

Оспаривая данное нарушение, общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что им были произведены действия по обработке деревянных конструкций.

Вместе с тем факт того, что деревянные конструкции чердачных помещений на момент проведения проверки административного задания не обработаны огнезащитным составом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 4 акта проверки №536 от 15.08.2011,  протокол осмотра от 15.08.2011,  протокол от 15.08.2011 №785 об административном правонарушении, в котором законный представитель общества собственноручно указал, что огнезащитная пропитка будет проведена в кратчайшие сроки).

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие сертификатов соответствия требованиям технического регламента на огнезащитные составы для древесины, не является доказательств обработки заявителем деревянных конструкций огнезащитными составами.

Иных доказательств исполнения правил пожарной безопасности обществом не представлено.

При таких обстоятельствах