Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А70-8483/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции обоснованно указано, что материалами дела подтвержден факт допущения ОАО «Нефтехиммонтаж» действующих правил пожарной безопасности.

Далее, при проверке было выявлено, что на первом этаже административного здания под лестничным маршем из горючих материалов устроена комната охраны, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03, в соответствии с которым в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Оспаривая данное нарушение общество в материалы дела представило документы, свидетельствующие по его мнению об исполнении комнаты охраны из материалов, которые не являются горючими.

Между тем, обществом не учитывается, что пунктом 40 ППБ 01-03 в принципе запрещено размещать под лестничными  маршами любые помещения, за исключением прямо указанных в данном пункте. Устройство под лестничным маршем комнаты охраны, вне зависимости от примененных материалов по горючести, противоречит указанным нормативным правилам и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленный заявителем сертификат соответствия группе горючести Г-3 на профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, не свидетельствует об использовании при строительстве комнаты охраны негорючих материалов. Напротив, указанный документ подтверждает, что комната охраны под лестничными маршами устроена из «нормальногорючих» материалов.

Проверкой также установлено, что  ограждения на крыше административного здания не подвергнуты эксплуатационным  испытаниям, чем нарушен пункт 41 ППБ 01-03.

В соответствии  с данным пунктом наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Общество, опровергая выводы инспектора пожарной безопасности в данной части, указывает на отсутствие на крыше ограждения, а также полагает, что действующими нормативными актами для используемого им здания не установлено требования оборудования на крыше ограждающий конструкций.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами не усматривает оснований согласиться.

Так, факт наличия на крыше ограждающий конструкций установлен материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий от 15.08.2011 (л.д. 37, 38), который составлен при участии двух понятых и директором общества. В данном протоколе отражено наличие на здании общества ограждающих конструкций, а также отсутствие со стороны заявителя действий по их испытанию на предмет прочности.

Что касается отсутствия у общества обязанности по оборудованию крыши ограждающей конструкции, то в этой части заявитель ссылается на пункт 7.3 СНиП 31-05-2003, в соответствии с которым при высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10 м и более следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м.

При этом, общество не представило в материалы дела доказательства, из которых возможно установить высоту здания, а также не указало норму, которой предусмотрено, что конкретное здание не подлежит обустройству ограждающей конструкции.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение обществом ряда нарушений правил пожарной безопасности, что является свидетельством события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае заявитель не представил каких-либо доказательств и доводов отсутствия у него объективной возможности соблюсти правила пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом установлено событие и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что является основанием для привлечение его к ответственности.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не выявлено.

В апелляционной жалобе общество указало на допущение заинтересованным лицом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления. А именно, в нарушение части 2 статьи 29.7, статьи 1.6, статьи 25.4, 26.3 КоАП РФ административный орган указал в постановлении № 785, что дело рассмотрено с участием законного представителя Гезумяна С.М., хотя при этом провел рассмотрение дела без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) являются существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания законный представитель общества (директор Гезумян С.М.) был извещен, о чем свидетельствует содержание протокола по делу об административном правонарушении, в котором указаны время и место рассмотрения материалов административного дела. При составлении протокола присутствовал лично директор общества, который получил его экземпляр.

Таким образом, рассмотрение материалов административного дела в отсутствие законного представителя общества, при условии его надлежащего уведомления, не является нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении материалов административного дела участвовал представитель общества по специальной доверенности (л.д. 44), то есть директор общества уполномочил своего работника на представление интересов ОАО «Нефтехиммонтаж» в административном органе.

При этом, то обстоятельство, что административный орган в тексте спорного постановления указал фамилию директора общества, а не представителя по доверенности, в качестве лица, участвующего при рассмотрении материалов дела, не является нарушением каких-либо норм КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу № А70-8483/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова