Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А46-12217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А46-12217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9508/2011) Закрытого акционерного общества «Левобережье»

на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу №  А46-12217/2011 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Левобережье» (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

об оспаривании постановления № 2749/11 от 14.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Левобережье» – Алимов А.М. (паспорт, по доверенности № 5 от  10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Жакупова Г.Я. (удостоверение, по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество «Левобережье» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2749/11 от 14.09.2011, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, о привлечении закрытого акционерного общества «Левобережье» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу № А46-12217/2011 в удовлетворении заявленных ЗАО «Левобережье» отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Левобережье» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие доказательств по делу.

Полагает, что постановление заместителя прокурора КАО г.Омска от 09.08.2011 само по себе не может являться доказательством виновности общества, письмо от 18.07.2011 носит информационный характер, а акт осмотра многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение по делу, а именно дату проведения проверки, поскольку из письма от 18.07.2011 следует, что проверка была проведена ранее 18.07.2011, в то время как в решении суд указал, что такая проверка осуществлена прокуратурой КАО г.Омска 22.07.2011.

Также податель жалобы указал, что при отсутствии в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о поступлении в Прокуратуру КАО г.Омска информации о фактах нарушения законодательства, проверка в отношении ЗАО «Левобережье» проведена незаконно.

Письмо от 18.07.2011 не содержит сведений об основаниях проведения проверки по обращению граждан.

Податель жалобы также указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку нормативный акт, нарушение требований которого («Санитарные правила содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88») послужило основанием для привлечения к ответственности, не прошел процедуру регистрации в соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из представленного отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Управление Роспотребнадзора по Омской области просит апелляционную жалобу ЗАО «Левобережье» оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Левобережье» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу № А46-12217/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.07.2011 прокуратурой Кировского административного округа города Омска совместно с Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена проверка деятельности ЗАО «Левобережье» при обслуживании на основании договора управления от 01.03.2007 № 54/1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 112.

В ходе указанной проверки были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: в нарушение пунктов 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10), отсутствует плотный притвор и резиновая прокладка на крышке загрузочного клапана мусоропровода, находящегося на лестничной клетке между 1-м и 2-м этажом в третьем подъезде; мусоропровод данного жилого дома не оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекций; мусороприемные камеры 2, 4, 6 подъездов не обеспечены действующим водопроводом и канализацией; в нарушение пункта 6.3 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных приказом Главного государственного санитарного врача СССР 05.08.1988 № 4690-88, не принимаются меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер и сборников отходов (контейнеров), а именно: не предоставлены документы о проведении указанных работ. При этом в отчете об исполнении обязательств по договору управления данного дома отсутствует услуга по проведению периодической дезинфекции контейнеров и мусорокамер. В статью расходов по содержанию мусоропроводов дезинфекция не входит.

По результатам данной проверки 09.08.2011 и.о. заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ЗАО «Левобережье», сообщившего письмом от 09.08.2011 б/н о невозможности направления представителя общества в связи с большой загруженностью и просившего направить в адрес ЗАО «Левобережье» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принято постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Левобережье» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Означенное постановление с материалами проверки было направлено в Управление Роспотребнадзора по Омской области для рассмотрения в порядке административного производства.

14.09.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого Управлением Роспотребнадзора по Омской области было принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 2749/11 о привлечении ЗАО «Левобережье» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ЗАО «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 6.4. КоАП РФ установлена административная ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Из частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

К санитарным правилам относятся «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64  и «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных приказом Главного государственного санитарного врача СССР 05.08.1988  № 4690-88.

Довод заявителя о том, что «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных приказом Главного государственного санитарного врача СССР 05.08.1988 № 4690-88 не могут применяться, так как официально не опубликованы, является необоснованным на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок опубликования и вступления в силу приказов Роспотребнадзора и поста­новлений Главного государственного санитарного врача РФ, признанных Минюстом РФ не нуждающимися в государственной регистрации, установлен приказом Роспотребнадзо­ра от 16.12.2005 № 797 «О порядке опубликования и вступления в силу приказов Феде­ральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в госу­дарственной регистрации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2006 №7356).

Из которого следует, что приказы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и постановления Главного государственного санитарного врача