Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А46-12217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации: 1.1. подлежат опубликованию в журнале «Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора» или газете «Медицинская газета», которые являются источниками официального опубликования, одновременно размещаются на официальном Интернет-сайте Роспотребнадзора: www.gsen.ru; 1.2. вступают в силу с момента их подписания (утверждения), если самими актами не установлен иной срок и/или порядок вступления в силу.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 10.04.2007 № 0100/3637-07-32 «О действу­ющих нормативных и методических документах по коммунальной гигиене» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сформи­ровала Перечень основных действующих нормативных и методических документов по коммунальной гигиене по состоянию на 01.04.2007.

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, включены в указанный Перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу № 313 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 12 декабря, дом 112 проведенного в форме заочного голосования 27.02.2007 собственники помещений постановили, в том числе, выбрать управляющую организацию ЗАО «Левобережье».

Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, организация, принявшая на себя обязательства по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений многоквартирного дома.

Как следует из договора № 54/1 управления многоквартирным домом, заключенного 01.03.2007 ЗАО «Левобережье» (Управляющая организация) ссобственниками жилых помещения в многоквартирном жилом доме № 112 по ул. 12 Декабря г. Омска (Собственники), Собственники передают, а Управляющая организации принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения: благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; реализации вопросов пользования имуществом в многоквартирном доме (пункт 1.1. данного договора).

Согласно пункту 2.1.2. названного договора Управляющая организация приняла на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту  общего имущества Собственников.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Левобережье» приняло на себя, в том числе, обязанности исполнителя по представлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, а следовательно является лицом, ответственным за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение по делу, а именно дату проведения проверки, поскольку из письма от 18.07.2011 следует, что проверка была проведена ранее 18.07.2011, в то время как в решении суд указал, что такая проверка осуществлена прокуратурой КАО г.Омска 22.07.2011.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в письме (л.д. 33) дата «18.07.2011» не означает дату проведения проверки. Из буквального толкования текста письма следует, что оно является ответом на письмо № 7-01/11910 от 18.07.2011. Вместе с тем, само письмо № 7-01/11910 от 18.07.2011 является запросом прокурора КАО г Омска (л.д. 31) о предоставлении специалиста для проведения 22.07.2011 совместной проверки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 12.

Таким образом, из материалов дела, а именно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2011, постановления № 2749/11 от 14.09.2011, письма от 18.07.2011 и иных документов, четко усматривается, что датой проведения проверки является 22.07.2011.

Также податель жалобы указал, что при отсутствии в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о поступлении в Прокуратуру КАО г.Омска информации о фактах нарушения законодательства, проверка в отношении ЗАО «Левобережье» проведена незаконно. Письмо от 18.07.2011 не содержит сведений об основаниях проведения проверки по обращению граждан.

Указанный довод общества не соответствует материалам дела, поскольку из письма от 18.07.2011 (л.д. 31) следует, что проверка производится по обращению Лушковой Н.Т.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно,  прокуратура Кировского административного округа города Омска, в пределах предоставленных ей полномочий, имела право провести проверку соблюдения ЗАО «Левобережье» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также возбудить в отношении ЗАО «Левобережье» дело об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие доказательств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Оценивая довод общества о недоказанности состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как было указано ранее, что в ходе проверки деятельности ЗАО «Левобережье» при обслуживании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 112, установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 09.08.2011 и.о. заместителя прокурора Кировского административного округа города, а также письмом Управления Роспотребнадзора по Омской области направленным заместителю прокурора КАО г.Омска Д.И. Леонову, фотоматериалами, уставом ЗАО «Левобережье», утвержденным Общим собранием акционеров приказом № 1 от 18.07.2011, протоколом № 313 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 12 декабря, дом 112, проведенного в форме заочного голосования 27.02.2007, договором № 54/1 управления многоквартирным домом, заключенным 01.03.2007 между ЗАО «Левобережье» и собственниками жилых помещения в многоквартирном жилом доме № 112 по ул. 12 Декабря г. Омска и приложениями к нему.

Податель жалобы полагает, что постановление заместителя прокурора КАО г.Омска от 09.08.2011 само по себе не может являться доказательством виновности общества.

Однако суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности представленные в дело доказательства, при этом, форма уведомления соответствующего органа о наличии состава административного правонарушения, законодательством не регламентирована.

В то время как постановление прокурора содержит все необходимые данные о времени, месте, событии правонарушения, а также о лице его совершившем.

Кроме того, на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ЗАО «Левобережье» был приглашен, однако в назначенное время не явился. Причины не явки изложены в письме общества, которое адресовано и.о. заместителю прокурора.

Привлечение ЗАО «Левобережье» к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.4. КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу №  А46-12217/2011 оставить без изменения.  Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Левобережье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только