Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А81-4017/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А81-4017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10309/2011) Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011 по делу №  А81-4017/2011 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 775001001, ОГРН 1020280000190)

к Главному управлению МЧС России по ЯНАО

об оспаривании постановления от 09.09.2011 № 452, вынесенного Главным государственным инспектором г. Надым и Надымского района по пожарному надзору – начальником ОНД по МО г. Надым и Надымский район Марущаком Р.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – Ярославцев О.А. (паспорт, по доверенности от 06.04.2011 сроком действия до 15.03.2012);

от Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкого автономного округа  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.09.2011 № 452.

Решением от 17.11.2011 по делу №  А81-4017/2011 в удовлетворении требований заявителю отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения. Также судом первой инстанции был отклонен довод заявителя о неправомерном проведении административным органом плановой проверки филиала Общества по истечению трех лет с момента окончания предшествующей проверки иного филиала Общества.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что проверка в отношении Банка проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц), а именно указанная проверка проведена до истечения 3 лет с момента проведения последней плановой проверки иного филиала Общества.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что материалы дела содержат доказательства отсутствия в действиях Общества нарушения п.52 ППБ 01-03, согласно которому двери по пути эвакуации должны открываться без ключа. Так, податель жалобы отмечает, что согласно акту от 19.10.2011, составленному в ходе проверки, двери имеют 4 (Четыре) состояния, в том числе: - автоматическое открытие и закрытие при действии фотоэлемента; - постоянно открытые двери; - постоянно закрытые двери (блокировка дверей); - попеременное открывание дверей. Этим же актом подтверждается, что было проведено отключение электрического питания, при этом двери на путях эвакуации в состоянии «постоянно открытые двери» остаются в том же состоянии. В ДО установлен порядок, согласно которому при снятии ДО с охраны (в начале рабочего дня) двери устанавливаются в состояние «открытые двери», а при постановке ДО на охрану (по окончании рабочего дня) двери устанавливаются в состояние «закрытые двери». 

Также податель жалобы отмечает, что неисправность пожарной сигнализации на 4 этаже не обусловлена виновными действиями заявителя. Так, в обоснование принятия Обществом всех мер по обеспечению исправности сигнализации, заявитель ссылается на наличие договора заключено с ООО «Агентство коммерческого сервиса» № УС139/ВУ2011-21 на комплексное техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 01.02.2011 года.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 01 по 26 августа 2011 должностным лицом административного органа на основании Распоряжения № 298 от 25 июля 2011 проведена плановая выездная проверка Общества (дополнительный офис Надымский филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмень, расположенном по адресу: г. Надым, ул. Зверева 10), в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

-  в нарушение п. 52 ППБ 01-03 электрозамки, установленные на дверях путей эвакуации не запитаны по первой категории надежности (двери не открываются при срабатывании АПС, не обеспечена возможность свободного открывания дверей без ключа;

-  в нарушение п. 34 ППБ 01-03 автоматическая пожарная сигнализация на 4 этаже здания находится в неисправном состоянии.

По итогам проверки составлен акт проверки от 26.08.2011 № 298.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом 29.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 452.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором г. Надым и Надымского района по пожарному надзору вынесено постановление № 452 от 09.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Решением от 17.11.2011 по делу №  А81-4017/2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает привлечение за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в «Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Согласно пункту 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Как усматривается из оспариваемого постановления, акта проверки и иных материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (дополнительный офис «Надымский» Фи­лиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмень), допустило нарушение п. 52 ППБ 01-03 Электрозамки, установленные на дверях путей эвакуа­ции не запитаны по первой категории надежности (двери не открываются при срабатывании АПС, не обеспечена возможности свободного открывания дверей без ключа).

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что акт обследования состояния дверей на путях эвакуации от 19.10.2011 (л.д. 113), опровергает выводы административного органа об отсутствии свободного открывания дверей без ключа.

Так, согласно названному акту двери имеют 4 (Четыре) состояния, в том числе: - автоматическое открытие и закрытие при действии фотоэлемента; - постоянно открытые двери; - постоянно закрытые двери (блокировка дверей); - попеременное открывание дверей. Этим же актом подтверждается, что было проведено отключение электрического питания, при этом двери на путях эвакуации в состоянии «постоянно открытые двери» остаются в том же состоянии. 

Между тем из названного акта не усматривается, что в случае отключения электрического питания двери, находящиеся в состоянии блокировки (закрытые) способны открываться посредством механического воздействия на них без применения дополнительных (вспомогательных) средств.

Также из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 34 ППБ 01-03 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (дополнительный офис «Надымский» Фи­лиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмень), допустило эксплуатацию автоматической пожарной сигнализация на 4 этаже здания в неисправном состоянии.

Названное обстоятельство подателем жалобы не опровергается. Между тем Общество отмечает, что допустило правонарушение в отсутствие вины.

Так, в обоснование принятия Обществом всех мер по обеспечению исправности сигнализации, заявитель ссылается на наличие договора заключено с ООО «Агентство коммерческого сервиса» № УС139/ВУ2011-21 на комплексное техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 01.02.2011 года. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации ДО. Согласно акту проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в ОАО «БАНК УРАПСИБ» пожарная сигнализация и система оповещения по состоянию на 19.07.2011 находилась в исправном состоянии.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тот факт, что Общество незадолго