Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А81-4017/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до проведения административным органом проверки провело проверку пожарной сигнализации и систем оповещения, само по себе не может свидетельствовать о принятии заявителем необходимых мер по соблюдению действующего законодательства. Заявителем не представлены объяснения того обстоятельства, каким образом за столь короткий промежуток времени между поверкой состояния сигнализации и проверкой, проведенной административным органом, сигнализация могла придти в нерабочее состояние, равно как не представлено доказательств поломки системы после последней поверки по независящим от Общества причинам.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование требования о признании недействительными оспариваемого постановления заявитель отмечает, что в 2010-2011 гг. заявитель в лице его обособленных подразделений (филиалов, дополнительных офисов) подвергался проверке на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в области защиты прав потребителей и благополучия человека, уже несколько раз.

Суд первой инстанции отклонил названный довод, указав, что проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, а, следовательно, проверки разных филиалов общества могут проводится в период ранее чем через три года после последней проверки.

Апелляционный суд  находит названную позицию суда первой инстанции правомерной,  доводы подателя жалобы не состоятельными, сформированными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом о защите прав юридических лиц.

Плановые проверки юридического лица в силу части 2 статьи 9 названного Закона проводятся не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 того же Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является например, филиал юридического лица.

Таким образом, в решении, исходя из приведенной нормы, сделан правильный вывод, что установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица также должен исчисляться с даты проведения плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств юридического лица

Как видно из материалов дела в отношении филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмени ранее плановые проверки не проводились; план работы ГУ МЧС России по ЯНАО на 2011 год согласован с прокуратурой (о чем имеется информация на официальном сайте, прокуратуры, ГУ МЧС России по ЯНАО), распоряжение о проведении проверки подготовлено по установленной форме и отвечает предъявляемым к нему требованиям.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011 по делу №  А81-4017/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер