Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А70-6458/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А70-6458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9000/2011) общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие «Тайга» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2011 года по делу № А70-6458/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Федерального государственного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации» (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие «Тайга» (ИНН 7229004199, ОГРН 1027200854691) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие «Тайга» – представитель Пономарёв К.А. (доверенность № 1 от 01.02.2012, действительна до 15.02.2012);

от Федерального государственного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации» – представитель Черненков В.А. (доверенность № 141/4-364 от 02.03.2011, выдана на один год);

установил:

Федеральное государственное учреждение Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – ФГУ «Тюменская КЭЧ района») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие «Тайга» (далее - ООО ПСП «Тайга», ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 20 га по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО с кадастровым номером 72:17 0000000:377 в районе 7-8 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны в срок до 01 августа 2011 года и восстановить (рекультивировать) самовольно занятую территорию за счет средств ответчика в срок до 01 сентября 2011 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 26.08.2011 ФГУ «Тюменская КЭЧ района» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена истца: ФГУ «Тюменская КЭЧ района» заменено на Федеральное государственное учреждение «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Приволжско – Уральское ТУИО» Минобороны России, истец).

Решением от 23.09.2011 по делу № А70-6458/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО ПСП «Тайга» в срок до 20 октября 2011 года освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 20 га по адресу: Тюменская область Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:377 в районе 7-8 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России. С ответчика в пользу истца данным решением взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ПСП «Тайга» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в период рассмотрения дела  ООО ПСП «Тайга» обратилось в Департамент расквартирования Минобороны России с письмом о рассмотрении возможности предоставления в аренду спорного земельного участка, в ответ Департамент сообщил в Департамент имущественных отношений Минобороны России, что возражений о передаче земельного участка в аренду не имеет. Департамент расквартирования в письме от 14 июля 2011 года № 147/2/2/13618 в адрес ООО ПСП «Тайга» сообщил, что в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации допускается использование лесов эксплуатационной категории под разработку месторождений полезных ископаемых.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что разработка карьера силами ООО ПСП «Тайга» осуществлялась с согласования собственника земельного участка – Минобороны России, однако последнее не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ФГУ «Приволжско – Уральское ТУИО» Минобороны России письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСП «Тайга» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУ «Приволжско – Уральское ТУИО» Минобороны России просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 72 НК № 0657 от 24.10.2005 на праве собственности Российской Федерации принадлежит земельный участок общей площадью 43 180 000 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО с кадастровым номером 72:17 0000000:0305 (л.д.21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2009 серии 72 НЛ 749809 на праве собственности Российской Федерации принадлежит земельный участок общей площадь 42 791 780 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО, с кадастровым номером 72:17 0000000:377, разрешенное использование – для военного лесничества (л.д.22).

Вышеуказанный земельный участок общей площадью 42 791 780 кв.м. с кадастровым номером 72:17 0000000:377 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ «Тюменская КЭЧ района»  (свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НЛ № 686041 от 30.12.2009,  л.д.23).

В кадастровой выписке о земельном участке от 22.06.2011 (л.д.54) указано, что кадастровым номером участка площадью 42 791 780 кв.м. является 72:17 0000000:377, а предыдущий номер - 72:17 00.00000:0305.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 72:17 0000000:377 (акт осмотра от 05.05.2011 – л.д.12), проведенного 05.05.2011 комиссией в составе начальника ФГУ «Тюменская КЭЧ района», начальника Богандинского лесничества Минобороны России, лесника Андреевского участка Богандинского лесничества, установлено, что данный земельный участок в 7, 8 квартале Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России самовольно занят ООО ПСП «Тайга», которое разрабатывало песчаный карьер (на участке находится экскаватор, вагончик, бочки, тракторная телега, сварочный аппарат, полевая печь и контейнер).

ФГУ «Тюменская КЭЧ района» направлено в адрес ООО ПСП «Тайга» уведомление от 30.05.2011 исх. № 571 (л.д.14), в котором предложено добровольно освободить в срок до 10.06.2011 земельный участок.

ООО ПСП «Тайга» спорный земельный участок не освободило, что  явилось основанием для обращения ФГУ «Тюменская КЭЧ района» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

 Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Факт  использования части земельного участка с кадастровым номером 72:17 0000000:377 ООО ПСП «Тайга» не отрицается, подтверждается материалами дела: актом осмотра от 05.05.2011.

Доказательств того, что земельный участок предоставлен ответчику на каком-либо праве в пользование, материалы дела не содержат.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, согласно статье 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права  собственника.

При рассмотрении дела по негаторному иску, как правило, спор о вещных правах отсутствует; на основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем деле между сторонами не имеется спора о правах на земельный участок. В деле имеются свидетельства о государственной регистрации права, которым подтверждено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования передан ФГУ «Тюменская КЭЧ района».

ФГУ «Тюменская КЭЧ района» сформулировало свои исковые требования следующим образом: обязать освободить земельный участок общей площадью 20 га по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО с кадастровым номером 72:17 0000000:377 в районе 7-8 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны в срок до 01.08.2011 и восстановить (рекультивировать) самовольно занятую территорию за счет средств ответчика в срок до 01.09.2011.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец в рамках настоящего иска,  избранный истцом способ защиты соответствует статье 304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истца, выразившихся в занятии спорного земельного участка.

В силу статьи 305 ГК РФ ФГУ «Тюменская КЭЧ района» является надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии со свидетельством серии 72 НЛ № 686041 от 30.12.2009 спорный земельный участок общей площадью 42 791 780 кв.м. с кадастровым номером 72:17 0000000:377 закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.23).

При отсутствии в деле доказательств того, что ответчик пользуется спорным земельным участком на каком-либо законном праве, иск подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованного отклонен при этом довод ответчика на то, что в настоящее время общество обратилось в Департамент расквартирования Минобороны России с письмом о рассмотрении возможности предоставления в аренду земельного участка.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор аренды земельного участка на момент принятия судом обжалуемого решения отсутствовал. Действия ответчика, направленные на оформление  прав на земельный участок, как раз указывают на то, что ответчик осведомлен об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка.  В любом случае, предварительное согласие на передачу участка в пользование не заменяет и не подменяет собой предусмотренные законом основания для использования ответчиком земельного участка, вещными  правами  на который заявитель не обладает. 

Ссылка на договоры аренды от 22.12.2006, от 28.12.2007 и от 25.12.2009, согласно которым Богандинское военное лесничество предоставило ООО ПСП «Тайга» участок лесного фонда площадью 20 га для разработки песчаного карьера на территории 7, 8 квартала Богандинского военного лесничества в пользование сроком на один год (л.д.174-180), несостоятельна. Суд первой инстанции, оценив содержание  данных договоров, правомерно указал на отсутствие их государственной регистрации, а также непредставление доказательств того, что лицо, выступающее арендодателем в данных договорах,  в установленном порядке  наделено  полномочиями на передачу федерального имущества в аренду ответчику.

В пункте 1 статьи 609 ГК РФ и пункте 2 статьи 26 ЗК РФ закреплено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

То есть, договоры аренды земельного участка от 22.12.2006, от 28.12.2007 и от 25.12.2009, заключенные на один год, должны были быть зарегистрированы в силу прямого указания закона. Однако доказательства государственной регистрации данных договоров в материалах дела