Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А70-6458/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют, в связи с чем, данные договоры правомерно оценены как незаключенные.

Таким образом, договоры аренды земельного участка от 22.12.2006, от 28.12.2007 и от 25.12.2009, на которые сослался ответчик, в любом случае не являются основанием для занятия обществом спорного участка.

Наличие лицензии на право пользование недрами не освобождает ответчика от обязанности оформить права на землепользование как в силу закона, так в силу условия лицензионного соглашения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что разработка карьера осуществлялась с согласования собственником земельного участка – Минобороны России, материалами дела не подтверждается. Ссылка общества на переписку с Департаментом расквартирования Минобороны России не принимается во внимание, поскольку она имела место быть уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав Министерства обороны РФ принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Тюменской области от 23.09.2011 по делу № А70-6458/2011 в обжалуемой части  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Отказ в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика восстановить (рекультивировать) самовольно занятый земельный участок предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)

Апелляционная жалоба ООО ПСП «Тайга» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2011 года по делу № А70-6458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева