Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А46-13293/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

             Указанный в пункте 52 совместного Постановления  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

     По мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

  При вынесении судебного акта по делу суд первой инстанции исходил из установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ единства судьбы земельного участка и находящегося на указанном участке объекте недвижимого имущества. Установив при рассмотрении спора, что принадлежащий ПО «Коопунивермаг» объект недвижимости- торговый склад площадью 125,4 кв.м., расположен на земельном участке, собственником которого являлся ЗАО «СтарБанк», суд первой инстанции счел обоснованными заявленные ПО «Коопунивермаг» требования, принимая во внимание что наличие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 55:34:01:05:013:0012, препятствует заявителю в реализации его прав собственника в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

  При этом судом признан обоснованным избранный заявителем способ восстановления нарушенного права со ссылкой на руководящие разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума ВАС РФ № 20/22 от 29.04.2010.

  По убеждению суда апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции сформулированы без учета следующих обстоятельств.

  Как следует из материалов рассматриваемого спора, на спорном земельном участке (площадью 467 кв.м.) помимо объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу (площадью 125 кв.м.) находится объект недвижимого имущества (по документам 172 кв.м) – кафе «Севан», который принадлежит ЗАО «СтарБанк», получившим права собственности на указанный объект в результате действий по реализации имущества должника Банка Трапезниковой О.И. Помимо изложенного, как это следует из представленной в материалы рассматриваемого спора схемы расположения земельного участка и пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, в настоящее время здание кафе «Севан» полностью окружает здание склада, и его границы практически совпадают с границами спорного земельного участка, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что признание отсутствующим зарегистрированного права Банка на спорный земельный участок не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Напротив, как это следует из материалов рассматриваемого спора удовлетворение заявленных ПО «Коопунивермаг» требований о признании отсутствующим зарегистрированного права Банка на весь спорный земельный участок приведет  к необоснованному лишению  прав Ответчика на ту часть земельного участка, которая занята принадлежащим ему объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное, по мнению ПО «Коопунивермаг», право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорный земельный участок отсутствующим.

Правовые подходы к возможности реализации прав нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке сформулированы  Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в постановлениях № 3771/11 от 06.09.2011г., 4275/11 от 06.09.2011г.

   В соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении № 4275/11По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

   Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ).

    В соответствии с позицией изложенной Президиумом ВАС РВ в постановлении № 3771/11В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

  Указанный подход, как это следует из содержания вышеназванных постановлений Президиума ВАС РФ, призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

  Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

   В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом вышеприведенной позиции ВАС РФ на существо спорных правоотношений, апелляционный суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исключающий возможность при его применении достижения целей и задач правосудия, сформулированных в статье 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции, необоснованно признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок 55:34:01:05:013:0012, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов ответчика о пропуске истцом срока подачи искового заявления, как противоречащий материалам рассматриваемого спора и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводам Банка о допущенных регистрирующим органом нарушениях при осуществлении регистрации права собственности ПО «Коопунивермаг» на здание склада, расположенного на спорном земельном участке, дана оценка в рамках рассмотренного Арбитражным судом Омской области дела А46-2535/2011, в  связи с чем указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса повторному рассмотрению не подлежат.

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1.3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СтарБанк» удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу № А46-13293/2010 отменить. Вынести по делу новый судебный акт. Изложив его в следующей редакции.

          В удовлетворении заявленных Потребительским обществом «Коопунивермаг» требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «Старбанк» на земельный участок : категория земель – земли населенных пунктов – под здание кафе «Севан»; площадь  467 кв.м.; адрес (местоположение) : Омская области, Калачинский район, г. Калачинск, ул. П.Ильичева  17-А, кадастровый номер 55:34:010513:12, запись регистрации № 55-55-07/021/2010-890, отказать.

           Взыскать с Потребительского общества «Коопунивермаг» (646900, Омская область, г. Калачинск, ул. П.Ильичева, 17  (ОГРН 1025501596625, ИНН 5515009420) в пользу Закрытого акционерного общества «СтарБанк»( 125040, г. Москва, ул.Правды, д.26, ИНН8905007462, ОГРН 1028900000051) судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 2000руб. 00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер