Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А70-10128/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из положений пунктов 1, 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 1.4, 1.8, 4.10, 5.1.1, 5.8.3, 5.2.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях, в том числе от работы системы водопровода, является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, независимо от причины возникновении шума и вибрации.

В данном случае общество является управляющей организацией, в вопросах ведения которой находятся в том числе системы отопления (бойлерная и тепловой узел), в связи с чем именно ООО «Управляющая компания «Юг» должна предпринять исчерпывающие меры по уменьшению уровня шума до предельно допустимого.

Доказательств того, что обществом были предприняты исчерпывающие меры в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что заявитель предпринимал какие-то меры, само по себе не указывает на их достаточность – по факту шум не был уменьшен, что свидетельствует, что совершенные действия не повлекли желаемого результата. Общество не указало, что в данном случае невозможно снизить уровень шума, в том числе путем замены отдельных деталей и узлов системы отопления, надлежащих доказательств данного факта не представило.

Ссылка на вину ресурсоснабжающей организации является не состоятельной, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых можно было бы установить либо опровергнуть указанное утверждение.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что источником шума, проникающего в жилые помещения квартиры и влияющим на условия проживания жильцов, является система отопления, находящегося на обслуживании общества, последнее должно было принять необходимые меры для устранения сверхнормативных шумов.

Следовательно, вина ООО «Управляющая компания «Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011 по делу № А70-10128/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова