Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А70-10134/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2012 года

                                                  Дело №   А70-10134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10368/2011, 08АП-10458/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и  общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года по делу № А70-10134/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (ОГРН  1025000654579, ИНН  5003023407) к  Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН  7203212123) о взыскании 4 755 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» Войновой С.Л. (доверенность № 17 от 19.01.2012, действительна по 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (далее - ООО «Мосстройтрансгаз»? истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально – хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 4 755 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского  кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года по делу № А70-10134/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 787 927 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 758 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами – мера ответственности за неисполнение денежного обязательства. Учитывая, что решение суда по делу № А70-5565/2011 о взыскании задолженности по государственному контракту вступило в силу 28.08.2011, суд первой инстанции сделал вывод о наличии факта удержания ответчиком денежных средств истца с 28 августа по 23 сентября 2011 года. Однако суд не установил наличие обязательных оснований для привлечения ответственно­сти за неисполнение денежного обязательства, а именно,  противоправный характер поведения ответчика, причинную связь между противоправным пове­дением ответчика и наступившими последствиями, а также вину ответчика.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание и не отражен в обжалуемом решении тот факт, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, чья деятельность финансируется за счет средств бюджета Тюменской области, а расходы финансируются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ). Учитывая порядок исполнения исполнительных документов (а именно, сроки), установленный статьей 242.4 БК РФ, направление исполнительного листа по делу № А70-5565/2011 истцом в Департамент финансов Тюменской области  с заявлением исх. № 08-862/11 от 14.09.2011, ожи­даемой и нормативно оправданной датой получения истцом денежных средств должно было быть 05.10.2011. Однако уже 23.09.2011 денежные средства были получены ООО «Мосстройтрансгаз».  Следовательно, по мнению заявителя,  противоправный характер поведения ГБУ ТО «ДКХС» отсутствует (все действия выполнены в соответствии с положениями БК РФ), что исключает применение к ответчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ГБУ ТО «ДКХС», суд первой инстанции, взыскав проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период исполнения Де­партаментом финансов Тюменской области исполнительного документа, применил закон, не подлежащий применению. Действия ГБУ ТО «ДКХС» по исполнению ре­шения суда ограничиваются предоставлением в Департамент финансов Тюменской области информации об источнике образования задол­женности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по кото­рым должны быть произведены расходы бюджета субъекта Российской Федерации по исполнению исполнительного документа. Исполнение же судебного акта осуществляет­ся органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации - Департаментом финансов Тю­менской области.

ООО «Мосстройтрансгаз» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Полагает, что имеет право на взыскание процентов за период с момента подписания актов формы КС-3 с учетом условий государственного контракта о внесении промежуточных платежей (пункт 4.3), до даты фактического погашения задолженности платежным поручением № 174 от 23.09.2011. Начисление процентов с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга по контракту считает неправомерным.

Представитель ГБУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Мосстройтрансгаз» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Просил приобщить к материалам дела претензию от 28.04.2011 исх. № 071/11 в адрес ГБУ ТО «ДКХС».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные  истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

  В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 31.01.2012, объявлен перерыв до 02.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

От ООО «Мосстройтрансгаз» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 1 167 107 руб. 94 коп. Общество указало на  уменьшение  суммы исковых требований с учетом частичного отказа  в связи с уточнением периода начисления процентов согласно направленной в адрес ответчика претензии от 28.04.2011 исх. № 071/11.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять  частичный отказ Общества от иска, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит  закону, заявлен уполномоченным лицом.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу  в соответствующей части и отмена судебного акта в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мосстройтрансгаз» (подрядчик) и ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) заключен государственный контракт от 20.07.2010 № ЗЗ-ГП-10,  по условиям  которого подрядчик в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию, по объекту «Уватский район, ГРС «Демьянка» Межпоселковый газопровод ГРС «Демьянка» - с. Демьянское, а заказчик  -  принять работы и оплатить их.

Во исполнение контракта ООО «Мосстройтрансгаз» выполнило строительные работы на общую сумму 149 488 279,21 руб., в том числе в январе 2011 года на сумму 4 813 160,80 руб., в феврале 2011 года на сумму 16 273 109,02 руб., в марте 2011 года на сумму 30 399 329,26 руб., в апреле 2011 года на сумму 49 057 082, 86 рублей, в мае 2011 года на сумму 48 945 597,27 руб.

Заказчик принял работы на указанную сумму, подписав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 24.01.2011, № 6 от 24.01.2011, № 8 от 24.02.2011, №№ 9,10 от 28.03.2011, №№ 11-14 от 15.04.2011; стоимость выполненных работ согласована сторонами в подписанных сторонами справках формы КС-3  № 4 от 24.01.2011, № 5 от28.02.2011, № 6 от 28.03.2011, № 7 от 21.04.2011, № 8 от 31.05.2011 (л.д. 75-114 том 1).

В связи с отсутствием оплаты выполненных и принятых работ ООО «Мосстройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности по контракту.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2011 по делу № А70-5565/2011 с  ответчика  в пользу ООО «Мосстройтрансгаз» взыскана задолженность по государственному контракту № ЗЗ-ГП-10 от 20.07.2010 в размере 149 488 279,21 руб.

Обязательство  по оплате выполненных в 2011 году работ по контракту  в соответствии с вышеуказанным решением суда ГБУ ТО «ДКХС» исполнило 23.09.2011, перечислив истцу денежные средства платежным поручением № 174 от 23.09.2011 (л.д.56 том 1).

ООО «Мосстройтрансгаз» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 23.09.2011 в сумме 4755711,81 руб. согласно представленному расчету в связи с тем, что обязательство по оплате выполненных в 2011 году было исполнено ответчиком с просрочкой  (л.д. 10 том 1).

В заявлении о частичном отказе от исковых требований, поданном в суд апелляционной инстанции,  истец уточнил размер процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 23.09.2011 года по ставке 8,25% годовых в размере 3 588603,86 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету суммы иска (заявление о частичном отказе от исковых требований), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 23.09.2011 года в сумме 3 588603,86 руб. по ставке 8,25% годовых.

 Согласно расчету  по актам  выполненных работ за январь-апрель 2011 года в общей сумме 100542681,94  рублей период просрочки определен с 16.05.по 23.09.2011 года.

Начальный период просрочки  установлен  по истечении пятнадцати дней после получения претензии об оплате, изложенной в письме за исх. № 071/11 от 28.04.2011, полученной ответчиком в этот же день: 100542681,94 (сумма основного долга) х 8,25% / 360 х 128 (количество дней просрочки)= 2949252,0 руб. 

В связи с неисполнением требования об оплате выполненных работ за май 2011 года истец предъявил требование о взыскании процентов с 27.07.2011 по 23.09.2011 года: 48945597,27 (сумма основного долга) х 8,25% / 360 х 57 (количество дней просрочки) = 639351,87 руб.

Ставка процентов соответствует ставке рефинансирования, установленной на день исполнения обязательства по оплате (23.09.2011 года).

 Суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости  определения периода просрочки неисполнения денежного обязательства с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-5565/2011 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту, то есть с 28.08.2011 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются