Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А70-10134/2011. Изменить решение

мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока; в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Поэтому право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ  возникло у истца не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, которое лишь подтвердило обоснованность  требований истца к ответчику,  а с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло, то есть с момента наступления обязанности по оплате в соответствии с условиями контракта.  

Решением суда по делу № А70-5565/2011 установлен факт наличия задолженности у ответчика по оплате выполненных работ. Настоящий иск заявлен не в связи с несвоевременным исполнением решения суда, вступившего в законную силу, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поэтому при определении периода просрочки неисполнения денежного обязательства следует исходить из следующего.

Разделом 4 государственного контракта от 20.07.2010 № ЗЗ-ГП-10 определен порядок расчетов за выполненные работы:

финансирование работ производится за счет средств областного бюджета в соответствии с пунктом 1.3 контракта (пункт 4.1 контракта);

расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями 2010 года согласно объемам принятых работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их подписания заказчиком (пункт 4.3 контракта);

в дальнейшем расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями текущего года согласно объемам принятых работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после полного завершения строительства (реконструкции) на основании акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, оформленного в установлением порядке, при условии предоставления исполнительно-технической документации в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, но не более 90 % от цены контракта (пункт 4.4 контракта);

окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляется заказчиком после полного завершения строительства (реконструкции) на основании акта законченного строительством (реконструкции) объекта, оформленного в установленном порядке при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления    заказчику соответствующих документов (пункт 4.7 контракта).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции, оценив  условия  государственного контракта о порядке расчетов за выполненные работы, считает, что их буквальное содержание не позволяет установить  срок оплаты  заказчиком работ, выполненных в 2011 году.

Как указано выше, пунктом 4.3. контракта установлен порядок расчетов за работы, выполненные в 2010 году.

В пункте 4.4. договора указано, что в дальнейшем расчеты производятся  в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями на основании справок по форме КС-3 после полного завершения работ … в течение 10 рабочих дней с момента их подписания.

Условия данного пункта содержат противоречия: с одной стороны имеется указание на оплату на основании справок КС-3 по истечении 10 дней с момента их подписания, а с другой стороны содержится указание на оплату после полного завершения строительства. Данное противоречие не устраняется толкованием иных условий договора.

В то же время, условия контракта предусматривают выполнение предусмотренных контрактом в течение нескольких лет. При этом объем работ на каждый год определяется с учетом бюджетного финансирования на каждый год (пункты 1.1., 1.3.,1.4., 2.1., 4.1. контракта). Дополнительным соглашением № 3 от 11 января 2001 года стороны согласовали стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, в размере 150000000 руб. (л.д. 73 том 1).

В связи с чем суд отклоняет возражения ответчика о том, что оплата по условиям контракта должна быть произведена только после завершения строительства. Это прямо не следует ни из условий договора, ни из фактических взаимоотношений сторон. По условиям контракта внесение промежуточных платежей допускается, что прямо следует из пункта 4.7. контракта. Позиция ответчика противоречит вступившему в законную силу решению суда, которым с последнего взыскана задолженность за выполненные в 2011 году работу. То есть судебным актом установлено, что обязанность по оплате в 2011 году у ответчика наступила.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, после принятия работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 24.01.2011, № 6 от 24.01.2011, № 8 от 24.02.2011, №№ 9,10 от 28.03.2011, №№ 11-14 от 15.04.2011 у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Как указано выше, условия контракта не позволяют сделать вывод  о недопустимости расчетов за выполненные работ  до  завершения строительства. Срок оплаты работ, выполненных в 2011 году, как указано выше, конкретно не определен.

Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование об оплате стоимости выполненных работ за январь-апрель 2011 года заявлено подрядчиком в претензии за исх. № 071/11 от 28.04.2011, полученной заказчиком 28.04.2011 (вх. № 1688), в которой ответчику предложено в течение 15 дней погасить сумму задолженности.

Таким образом, поскольку требование об оплате не было исполнено ответчиком в срок, установленный в претензии,  начисление процентов по истечении 15 дней с момента предъявления претензии суд считает обоснованным.

Требование об  оплате работ за май 2011 года  на сумму 48945597,27 руб. в претензии от 28.04.2011 года не содержится. Между тем, такое требование заявлено, как минимум, в исковом заявлении о взыскании задолженности за выполненные работы, которое предъявлено  09.06.2011 года. Следовательно, обязанность по оплате работ, выполненных работ в мае 2011 года, возникла, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, не  позднее 16.06.2011 года.   Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, принятых по акту выполненных работ за май 2011 года, период процентов определяет с 27.07.2011 года, то есть правомерно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588603,86 рублей за период с 16.05.2011 по 23.09.2011 года (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 588 603,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Погашение задолженности 23.09.2012 учреждение связывает с особенностями исполнения судебного акта, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ссылка ГБУ ТО «ДКХС» в обоснование своих возражений на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, так как спорные правоотношения, возникшие из обязательств по государственному контракту,  регулируются положениями ГК РФ. Настоящий иск заявлен не в связи с несвоевременным исполнением решения суда по делу № А70-5565/2011, а в связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту. Истец не является участником бюджетных правоотношений.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, которыми в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ могли быть признаны лишь обстоятельства непреодолимой силы, судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к таковым, и согласно пункту 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по  уплате процентов.

ГБУ ТО «ДКХС» выступает в гражданских правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическим лицами. Гражданское законодательство не устанавливает для государственных учреждений иного, отличного от установленного  в статье 395 ГК РФ, порядка привлечения к ответственности за нарушение денежного обязательства.  Поэтому доводы апелляционной  жалобы со ссылкой на порядок исполнения исполнительных документов, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Решение арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по делу распределяется следующим образом:

в связи с отказом ООО «Мосстройтрансгаз» от части исковых требований возвратить обществу из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 654 от 27.09.2011 государственную пошлину в сумме 11480 руб.;

в связи с удовлетворением иска ООО «Мосстройтрансгаз» в оставшейся после отказа части в полном объеме отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 35298 руб. 55 коп. и по апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 3 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от 07 ноября 2011 года по делу № А70-10134/2011 изменить.

            Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» от иска на сумму 1 167 107,94 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН  7203212123) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» (ОГРН  1025000654579,  ИНН  5003023407) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 588 603,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 37 298,55 руб.

            В связи с отказом от исковых требований возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (ОГРН  1025000654579, ИНН  5003023407) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 654 от 27.09.2011  государственную пошлину в сумме 11480 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева