Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А70-8009/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2012 года

                                                              Дело №  А70-8009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10146/2011) открытого акционерного общества «Речное пароходство Нефтегаза» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011, принятое  по делу № А70-8009/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Сандулова Сергея Григорьевича к открытому акционерному обществу «Речное пароходство Нефтегаза» (ОГРН 1027200778879; ИНН 7224008190; место нахождения: 625015, Тюменская область, Тюменский район, село Яр, ул. Речная, 1), при участии третьих лиц: Ошкуковой Тамары Леонидовны, Ошкукова Александра Георгиевича, Яснова Юрия Александровича, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Речное пароходство Нефтегаза» – представителя Разнотовского М.В. по доверенности от 18.11.2011 сроком действия 1 год,

от Сандулова Сергея Георгиевича – представителя Теплоухова А.А. по доверенности от  19.08.2011 сроком действия 3 года,

Ошкуков Александр Георгиевич не явился,

Ошкукова Тамара Леонидовна не явилась,

Яснов Юрий Александрович не явился,

установил:

Сандулов Сергей Георгиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Речное пароходство Нефтегаза» (далее – ОАО «Речное пароходство Нефтегаза», общество, ответчик) о признании недействительным и отмене решения общего собрания акционеров общества, принятого 29 июня 2011 года по вопросу № 1 повестки дня: «Об утверждении годового отчёта, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчётов о прибылях и убытках общества, а также распределении прибыли, в том числе выплаты (объявлении) дивидендов, и убытков общества по результатам 2010 года».

Исковые требования мотивированы отсутствием у общества источника для выплаты дивидендов, установленного частью 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основание иска. Ссылаясь на положения статьи 84.2 Закона об акционерных обществах Сандулов С.Г. указал, что при голосовании на общем собрании акционеров ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» 29.06.2011 акционеры общества Ошкукова Т.Л. и Ошкуков А.Г. имели право голосовать 30%, а не 50,67% от общего числа голосующих акций общества, что повлияло на результаты голосования по вопросу № 1 повестки дня собрания.

Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ошкуков Александр Георгиевич, Ошкукова Тамара Леонидовна, Яснов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу № А70-8009/2011 исковые требования удовлетворены. Решение годового общего собрания акционеров ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» (протокол № 27 от 29 июня 2011 года) по вопросу № 1 «Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также о распределении прибыли, в том числе выплаты (объявления) дивидендов, и убытков общества по результатам 2010 года» признано недействительным. Этим же решением с общества в пользу Сандулова С.Г. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку Малахов А.В. и Малахова С.П. состоят в родственных отношениях с Ошкуковыми, последние в силу части 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не обязаны направлять обязательную оферту другим акционерам и, следовательно, вправе голосовать всеми принадлежащими им акциями. При рассмотрении дела в отсутствие доводов истца и, не исследовав в полном объёме материалы дела, придя к выводу о том, что истец и третье лицо – Яснов Ю.А. вправе на следующих собраниях голосовать голосами по привилегированным акциям, суд вышел за пределы исковых требований. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения по объёму голосов у новых владельцев акций («ущербность акций») в случае, если их прежний владелец не выполнил требования главы XI.I указанного закона. Согласно федеральному законодательству, действующему на момент совершения перехода прав по акциям в июне 2007 года к третьим лицам, акции, которые находились в собственности Малахова А.В. и Малаховой С.П. являлись голосующими.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Сандулов С.Г. и Яснов Ю.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ошкуков А.Г., Ошкукова Т.Л., Яснов Ю.А., надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представителем Сандулова С.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку на сайте, где ответчик размещает информацию об акционерах, имеются сведения об уступке Ошкуковыми акций третьим лицам. Подтвердить указанные обстоятельства истец возможности не имеет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, пояснил, что ему об этом ничего не известно.

Частью 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходим перерыв в судебном заседании, и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем ходатайства причины не могут служить основанием для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку они не подтверждены документами и не могут повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём указано в дополнении к отзыву на иск от 20.10.2011 (том 6 л. 96-97). Настаивал на том, что Малаховы распорядились своими акциями внутри аффилированной группы.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Речное пароходство Нефтегаза», на котором по первому вопросу повестки дня «Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также о распределении прибыли, в том числе выплаты (объявления) дивидендов, и убытков общества по результатам 2010 года», было принято следующее решение: утвердить годовой отчет за 2010 год, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет и прибылях и убытках общества, а также распределении прибыли, в том числе выплату (объявление) дивидендов, выплату вознаграждений и (или) компенсации расходов членам Совета директоров, связанных с исполнением ими своих обязанностей, выплату вознаграждений и (или) компенсации расходов членам ревизионной комиссии, связанных с исполнением ими своих обязанностей. Выплату дивидендов за 2010 год осуществить в размере 50 коп. на одну привилегированную акцию в денежной форме, по обыкновенным акциям дивиденды не выплачивать. Вознаграждение членам ревизионной комиссии определить в размере 5 000 руб. единовременно по результатам финансового года. Вознаграждение членам Совета директоров не выплачивать. Выплату дивидендов производить наличными денежными средствами через кассу в офисе общества по адресу: Тюменский район, село Яр, улица Речная 1 (том 1 л. 7-13, 31).

На данном собрании присутствовали четыре акционера и их представители, обладающие 31 251 обыкновенными именными акциями общества, при этом по первому вопросу повестки дня акционеры, обладающие 16 717 обыкновенными акциями голосовали за указанное решение (53,49% от общего количества голосующих на собрании акций), а акционеры, обладающие 14 534 обыкновенными акциями, в том числе и истец, голосовали против этого решения (46,51%), что отражено в протоколе № 27.

На момент проведения собрания 29.06.2011 уставный капитал ответчика составлял 43 991 руб. и состоял из 43 991 акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в том числе обыкновенные акции в количестве 32 993 шт. и привилегированные акции в количестве 10 998 шт.

При этом истцу принадлежало 13 000 акций, в том числе 9 800 обыкновенных акций и 3 200 привилегированных, а третьему лицу Яснову Ю.А. – 8 016 акций, в том числе 4 734 обыкновенные акции и 3 282 привилегированные (том 1 л. 19).

Против принятия решения по первому вопросу на общем собрании акционеров ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» голосовали истец и Яснов Ю.А., имеющие 14 534 голоса (9 800 + 4 734 обыкновенные акции).

Как указывает истец, общее собрание акционеров не имело право принимать решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям, поскольку за предыдущие периоды имело непокрытые убытки, а акционеры, голосовавшие «за» принятие решения по первому вопросу, не могли голосовать всеми принадлежащими им акциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сандулова С.Г. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

Статьей 49 Закона об акционерных обществах закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (часть 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Решение о выплате дивидендов, в том числе о размере и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества (часть 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах общество не вправе принимать решения о выплате дивидендов по акциям, в том числе если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 102 ГК РФ, согласно которой акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды, если стоимость чистых активов акционерного общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов.

На основании части

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А75-12769/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также