Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А70-8009/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
3 статьи 35 Закона об акционерных обществах
стоимость чистых активов общества
оценивается по данным бухгалтерского учета
в порядке, устанавливаемом Министерством
финансов Российской Федерации и
федеральным органом исполнительной власти
по рынку ценных бумаг.
Порядок оценки чистых активов акционерных обществ, утвержден Приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003, согласно пункту 1 которого под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах, статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н. Обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета предусмотрена пунктом 5.1 Положения. Из представленного в материалы дела ежеквартального отчёта ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» за 2 квартал 2011 года (том 1 л. 115-173) следует, что стоимость чистых активов общества за 6 месяцев 2011 года составляет 25 869 руб. (пункт 2.1 отчёта), в то время как размер уставного капитала ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» за период с 2005 по 2011 год не изменялся и составляет 44 000 руб. (пункты 4.3.1 ежеквартального отчёта общества за 1, 2 квартал 2011 года, за 1 квартал 2010 года, том 2). Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что на день принятия решения о выплате дивидендов по акциям ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» (29.06.2011), стоимость чистых активов общества (25 869 руб.) меньше его уставного капитала (44 000 руб.). С учётом изложенного, в силу части 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах, на 29.06.2011 общее собрание акционеров ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» не вправе было принимать решения о выплате дивидендов по акциям. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Разрешая такие вопросы, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Возможность отказа в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным ограничена случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности, на что обращено внимание в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятие общим собранием акционеров ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» 29.06.2010 решения о выплате дивидендов по акциям вопреки запрету установленному частью 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах, является существенным нарушением, влекущим нарушение прав акционеров общества, в том числе истца. В соответствии с требованиями части 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Малахов А.В. и Малахова С.П. состоят в родственных отношениях с Ошкуковыми, последние в силу части 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не обязаны направлять обязательную оферту другим акционерам и, следовательно, вправе голосовать всеми принадлежащими им акциями, не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» согласно которым аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Как следует из материалов дела, Малахов А.В. и Малахова С.П., Ошкуков А.Г. и Ошкукова Т.Л. являются супругами, Малахова С.П. является сестрой Ошкукова А.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о браке, свидетельствами о рождении, паспортами (том 1 л. 106-112, том 5 л. 102-108). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Малахов А.В., Малахова С.П., Ошкуков А.Г. и Ошкукова Т.Л. являются группой аффилированных лиц. В соответствии с абзацем 5 части 8 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами. Между тем, согласно пункту 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Из анализа положений статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества. Наряду с изложенным, если впоследствии лицо передает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества своему аффилированному лицу, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, не прекращает действие. Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля не становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также не отпадает, что, в свою очередь, не влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Законом об акционерных обществах. Ссылки ответчика на то, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения по объёму голосов у новых владельцев акций («ущербность акций») в случае, если их прежний владелец не выполнил требования главы XI.I указанного закона, не состоятельны. В силу части 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в части 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно федеральному законодательству, действующему на момент совершения перехода прав по акциям в июне 2007 года к третьим лицам, акции, которые находились в собственности Малахова А.В. и Малаховой С.П. являлись голосующими, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», названная норма статьи 84.2 Закона об акционерных обществах вступила в силу с 01.07.2006. Согласно справке о движении акций аффилированных лиц ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» (том 6 л. 56) Малахов А.В. и Малахова С.П. приобрели акции общества 18.04.2007, в связи с чем на них распространяются требования статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. Поскольку доказательства направления Малаховым А.В., либо Малаховой С.П. акционерам ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» обязательного предложения соответствующего требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в материалах дела отсутствуют, на момент проведения собрания акционеров общества 29.06.2011 их аффилированные лица Ошкуков А.Г. и Ошкукова Т.Л. имели право голоса только по акциям, составляющим 30% уставного капитала, то есть по 13 197 обыкновенным акциям (42,23% от общего числа акций по которым имеется право голоса на собрании 29.06.2011), а не по 16 717 обыкновенным акциям (53,49% голосующих акций) как зафиксировано в протоколе № 27 от 29.06.2011 собрания акционеров общества. Учитывая, что голоса против принятия решения по вопросу № 1 повестки дня собрания акционеров общества от 29.06.2011 составляют 46,51% голосующих акций, очевидно, что при соблюдении Ошкуковыми при голосовании на собрании акционеров ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» ограничений установленных частью 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, решение по вопросу № 1 повестки дня собрания акционеров ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» не было бы принято, следовательно голосование истца повлияло бы на результаты голосования. При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о признании недействительным и отмене решения общего собрания акционеров общества, принятого 29 июня 2011 года по вопросу № 1 повестки дня: «Об утверждении годового отчёта, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчётов о прибылях и убытках общества, а также распределении прибыли, в том числе выплаты (объявлении) дивидендов, и убытков общества по результатам 2010 года», суд первой инстанции принял правомерное решение. Доводы, озвученные представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, опровергаются материалами дела. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Настоящее исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2011, подано Сандуловым С.Г. 16.08.2011, то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности установленного для данной категории споров. Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2007 года, когда истец узнал о нарушении своих прав, основано на неверном толкований норм материального права. Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). В силу статьи 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Тогда как в соответствии с частью третьей статей 133, 168 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального, а равно и процессуального права подлежат применению в конкретном деле. При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не заявлявшимся истцом. Вывод суда первой инстанции о том, что истец и третье лицо – Яснов Ю.А. вправе на следующих собраниях голосовать голосами по привилегированным акциям, не свидетельствует о разрешении судом первой инстанции требования не заявлявшегося Сандуловым С.Г. и не указывает на разрешение судом требования иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров по основаниям, не заявлявшимся Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А75-12769/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|