Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А46-10529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2012 года

                                                                Дело № А46-10529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10840/2011) общества с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года, принятое по делу № А46-10529/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко» (ОГРН 1105543010286; ИНН 5504218012; место нахождения: 644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 205) к  обществу с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» (ОГРН 1092721000790; ИНН 2721165250; место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 21, оф. 14), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Айс Трейд» (ОГРН 1112723000147; ИНН 2723135074; место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92), о возврате морозильных прилавков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Инмарко» – представителя  Кулешовой А.В. по доверенности № 01/01-12-11/5 от  01.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,  

от общества с ограниченной ответственностью «Айс Трейд» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инмарко» (далее – ООО «Инмарко», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о присуждении общества с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» (далее – ООО «Зима-Лето», ответчик) к исполнению обязанности по возврату в натуре морозильных прилавков в количестве 747 штук согласно списку невозвращённых морозильных прилавков.

До принятия решения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика возвратить истцу морозильные прилавки в количестве 747 штук согласно списку невозвращённых морозильных прилавков.

Определением от 01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айс Трейд» (далее – ООО «Айс Трейд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу № А46-10529/2011 исковые требования ООО «Инмарко» удовлетворены полностью. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Зима-Лето» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения решения ответчик не получал исковое заявление и фактически не знал о материально-правовом основании исковых требований, в связи с чем просил суд обязать истца направил требуемые документы в адрес ООО «Зима-Лето» и перенести дату судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком морозильных прилавков в количестве 747 шт. Актом № 181 от 17.10.2011 ООО «Зима-Лето» вернуло ООО «Инмарко» 25 морозильных прилавков, о чём истец не сообщил суду. Соглашение о расторжении дистрибьюторского соглашения № ДС/19/01-02-10/02 от 01.02.2010, как предусмотрено пунктом 14.7 этого соглашения, сторонами не подписывалось, взаимоотношения сторон до настоящего времени не прекращены, истец продолжает поставлять свою продукцию, ответчик её оплачивает. У ООО «Инмарко» отсутствуют основания требовать возврата имущества до его склада за счёт ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Зима-Лето» условий дистрибьюторского соглашения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что после получения отзыва на иск, в котором ответчик указывал на неполучение копии иска, истец повторно направил копию иска в адрес ответчика DHL. В январе 2011 года истец уведомил ответчика о прекращении срока действия дистрибьюторского соглашения, которое являлось срочным и действовало до 31.12.2010. Факт передачи оборудования истцом доказан, а ответчик не представил доказательств его возврата. Передано было более 900 прилавков, частично они возвращены. Согласно списку 747 морозильных прилавков остались невозвращенными. С января 2011 года продукцию истец ответчику не поставляет, взаимоотношений никаких нет. Задолженность за товар погашена в марте 2011года

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно условиям подписанного ООО «Инмарко» (организация) и ООО «Зима-Лето» (дистрибьютор) дистрибьюторского соглашения от 01.02.2009 № ДС/21/01-02-09/02 организация обязуется передать продукцию – мороженое, продукцию глубокой заморозки, изготовленные под знаком «Есть Идея», в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор обязуется принять продукцию, оплатить её и производить реализацию продукции в соответствии с условиями настоящего соглашения. Дистрибьютор принимает на себя обязанность по продаже продукции в согласованном сторонами объёме от своего имени и за свой счёт на территории, указанной в пункте 1.4 настоящего соглашения и приоритетной для развития продаж организации.

В силу пунктов 3.2.2, 10.1 вышеназванного соглашения в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объёма продажи продукции (товаров), улучшения организации сбыта продукции, ознакомления широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с её новинками, организация может предоставлять дистрибьютору во временное владение и пользование морозильные прилавки, иное торговое оборудование, рекламные материалы.

В случае передачи во временное владение и пользование морозильных прилавков, торгового оборудования количество, комплектность, залоговая стоимость имущества указываются в актах приёма-передачи имущества, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Акты приёма-передачи составляются по форме, указанной в приложениях № Д-5, Д-6.

В силу абзацев 2 пункта 4.1 дистрибьюторских соглашений от 01.02.2009 № ДС/21/01-02-09/02 и от 01.02.2010 № ДС/19/01-02-10/02 в цену продукции включается, в том числе, плата за пользование морозильными прилавками и торговым оборудованием.

В пункте 10.6.1 соглашения от 01.02.2009 № ДС/21/01-02-09/02 предусмотрена обязанность дистрибьютора передать (возвратить) имущество организации в течение 10 календарных дней от даты получения официального уведомления от организации при помощи средств факсимильной связи, в месте, указанном организацией.

Дистрибьютор обязуется передать (возвратить) имущество организации в течение 30 календарных дней с даты окончания срока соглашения или его досрочно го расторжения в месте, указанном организацией. В иных случаях (за исключением обмена неработоспособного оборудования) возврат оборудования осуществляется за счёт и транспортом дистрибьютора (пункт 10.6.8 соглашения).

Срок действия соглашения от 01.02.2009 № ДС/21/01-02-09/02 установлен сторонами  с 01.02.2009 по 31.12.2009. По окончании срока действия настоящего соглашения стороны заключают на следующий календарный год новое дистрибьюторское соглашение (пункты 14.3, 14.4 соглашения).

По истечении срока действия соглашения от 01 февраля 2009 года № ДС/21/01-02-09/02 между ООО «Инмарко» (организация) и ООО «Зима-Лето» (дистрибьютор) подписано дистрибьюторское соглашение от 01 февраля 2010 года № ДС/19/01-02-10/02 на аналогичных условиях.

Срок действия данного соглашения – с 01.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 14.3 соглашения).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инмарко» в целях содействия реализации поставляемой продукции в рамках дистрибьюторских соглашений от 01 февраля 2009 года № ДС/21/01-02-09/02 и от 01 февраля 2010 года № ДС/19/01-02-10/02 предоставило ООО «Зима-Лето» во временное владение и пользование морозильные прилавки, наименование, количество и стоимость которых отражены в актах приёма-передачи, представленных в материалы дела.

В связи с истечением срока действия дистрибьюторского соглашения от 01.02.2010 № ДС/19/01-02-10/02 и отсутствием намерений продолжать дистрибьюторские отношения в 2011 г., ООО «Инмарко» заявило требования о возврате переданного по актам приёма-передачи имущества по указанному в требованиях адресу в срок до 12.02.2011, о чём имеются отметки о вручении от 24.01.2011 руководителю ООО «Зима-Лето».

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату ООО «Инмарко» морозильных прилавков в количестве 747 штук, согласно списку невозвращённых морозильных прилавков, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия дистрибьюторских соглашений от 01.02.2009 № ДС/21/01-02-09/02 и от 01.02.2010 № ДС/19/01-02-10/02, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дистрибьюторские соглашения, подписанные между сторонами, являются смешанными договорами, и к отношениям сторон по поставке продукции подлежат применению правила о договоре поставки, а в отношении предоставленного оборудования – правила о договоре аренды.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки утверждению ответчика в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком морозильных прилавков в количестве 925 шт. Факт передачи ответчику морозильного оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи, в которых указаны наименование, количество и стоимость оборудования (том 1 л. 73-118). Данные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.

Переданные ООО «Зима-Лето» во временное владение и пользование морозильные прилавки последним возвращены частично, до настоящего времени не возвращено 747 морозильных прилавков согласно списку невозвращённых морозильных прилавков. Обратное ответчиком не доказано. Утверждение ответчика о том, что актом № 181 от 17.10.2011 ООО «Зима-Лето» вернуло ООО «Инмарко» 25 морозильных прилавков необоснованно, так как данный акт не подписан сторонами (том 3 л. 9).

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении дистрибьюторского соглашения № ДС/19/01-02-10/02 от 01.02.2010, как предусмотрено пунктом 14.7 этого соглашения, сторонами не подписывалось, взаимоотношения сторон до настоящего времени не прекращены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пунктов 14.3 и 14.4 дистрибьюторского соглашения от 01.02.2010 № ДС/19/01-02-10/02 следует, что срок действия настоящего соглашения по 31.12.2010 и по окончании этого срока стороны заключают на следующий календарный год новое дистрибьюторское соглашение.

Кроме того, в материалах дела имеется ранее заключённое дистрибьюторское соглашение от 01.02.2009 № ДС/21/01-02-09/02, в котором стороны согласовали срок действия этого соглашения аналогично условиям, содержащимся в пунктах 14.3 и 14.4 дистрибьюторского соглашения от 01.02.2010 № ДС/19/01-02-10/02.

При этом после окончания 31.12.2009 срока действия дистрибьюторского соглашения от 01.02.2009 № ДС/21/01-02-09/02 сторонами было заключено новое дистрибьюторское соглашение ДС/19/01-02-10/02 на 2010 год.

В данном случае в связи с истечением срока действия дистрибьюторского соглашения от 01.02.2010 № ДС/19/01-02-10/02, ООО «Инмарко» заявило об отсутствии намерений продолжать дистрибьюторские отношения в 2011 году. (том 1 л. 20).

Доводы ООО «Зима-Лето» о том, что истец продолжает поставлять свою продукцию, ответчик её оплачивает, несостоятельны. Из представленных ответчиком счет-фактур и товарных накладных (том 2 л. 140-150, том 3 л. 1-2) усматривается, что в 2011 году товар ООО «Зима-Лето» приобретало у ООО «Айс Трейд»,