Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А46-10529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а не ООО «Инмарко». Из платёжных поручений (том 3 л. 3-6) следует, что оплата производится ответчиком ООО «Айс Трейд», а не ООО «Инмарко».

Следовательно, воля сторон и их предшествующее подписанию соглашения поведение, а также их последующее поведение свидетельствуют о том, что дистрибьюторское соглашение от 01.02.2010 № ДС/19/01-02-10/02 заключено сроком на 1 календарный год и действовало только в 2010 году.

Пунктом 14.7 дистрибьюторского соглашения от 01.02.2010 № ДС/19/01-02-10/02, на который ответчик указывает в апелляционной жалобе, предусмотрена возможность досрочного расторжения сторонами этого соглашения, что соответствует части 1 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку срок действия дистрибьюторского соглашения от 01 февраля 2010 года № ДС/19/01-02-10/02 истёк, сторонами новое дистрибьюторское соглашение на 2011 год не подписано, ответчик обязан в силу пунктов 10.6.8 названных соглашений возвратить имущество истцу.

Как указал истец, субдистрибьюторское соглашение с ООО «Айс Трейд» к договору поставки продукции торговой марки «Инмарко», с использованием невозвращённых морозильных прилавков, не подписано; передача оборудования новому дистрибьютору возможна только после возврата оборудования ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Зима-Лето» условий дистрибьюторского соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 14.5 договора, на досрочное расторжение дистрибьюторского соглашения от 01.02.2010 № ДС/19/01-02-10/02, и, соответственно, не обязан доказывать наличие оснований, установленных пунктом 13.4 соглашения.

Утверждение ООО «Зима-Лето» о том, что ООО «Инмарко» отсутствуют основания требовать возврата имущества до его склада за счёт ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом такого требования не заявлено. По условиям пункта 10.6.8 дистрибьюторского соглашения от 01.02.2010 № ДС/19/01-02-10/02 дистрибьютор в течение 30 календарных дней с даты окончания срока соглашения обязуется собрать из торговых точек и в месте, указанном организацией, передать (возвратить) имущество организации, дальнейшая доставка имущества до склада организации осуществляется силами и за счёт организации.

Доводы ООО «Зима-Лето» о том, что на момент вынесения решения ответчик не получал исковое заявление и фактически не знал о материально-правовом основании исковых требований, в связи с чем просил суд обязать истца направил требуемые документы в адрес ООО «Зима-Лето» и перенести дату судебного заседания, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления направлена истцом ответчику по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 10, 64, который является юридическим адресом ООО «Зима-Лето» (том 1 л. 119-121).

Корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения», что усматривается из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, подготовленной по состоянию на 19 ноября 2011 года (том 1 л. 119-121), местом нахождения ООО «Зима-Лето» является: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 10, 64.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Поскольку ответчик указал, что им не получена копия иска, ООО «Инмарко» повторно направило в адрес ООО «Зима-Лето» копию искового заявления, в подтверждение чего представило в материалы дела квитанцию DHL (том 2 л. 60).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Зима-Лето» надлежащим образом извещалось о назначении как предварительного, так и основного судебного заседания (том 1 л. 4, 133, том 2  л. 51).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон (том 1 л. 18-20, том 2 л. 25-26) следует, что ответчику было известно о том, в связи с чем истец просит возвратить морозильные прилавки.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО «Зима-Лето» вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными ответчиком доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов ответчика. Вместе с тем, ООО «Зима-Лето» не приняло участие ни в одном из судебных заседаний, тогда как было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Не совершив таких процессуальных действий, ООО «Зима-Лето», тем самым, лишило себя возможности защитить свои интересы. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения обжалуемого судебного акта истец не ознакомился с материалами дела, но указал в апелляционной жалобе возражения относительно доводов истца, что позволяет прийти к выводу об осведомлённости ответчика о существе спора. Такая позиция ООО «Зима-Лето» не может быть признана судом апелляционной инстанции разумной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л. 147) удовлетворено судом первой инстанции (том 2 л.49-50), на день оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (22.11.2011) суд не располагал ходатайством о переносе судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Зима-Лето», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу № А46-10529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков