Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2012 по делу n А75-5029/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2012 года

                                                     Дело №  А75-5029/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9864/2011) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 278 Уралтрансстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 11 октября 2011 года (суд в составе председательствующего судьи Подгурской Н.И., судей Максимовой Г.В., Микрюковой Е.Е.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 16 марта 2009 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А75-5029/2005,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Обьполимер» (далее – ЗАО «Обьполимер», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2005 по делу № А75-5029/2005 ЗАО «Обьполимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2009 по делу № А75-5029/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Обьполимер» в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А. и представителем собрания кредиторов ЗАО «Обьполимер» Ивановым Александром Борисовичем, действующим на основании решения собрания кредиторов от 12.02.2009, распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 29-рп от 12.02.2009 и доверенности № АФ-ПП-1 от 11.01.2009. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве ЗАО «Обьполимер» прекращено. В этом же судебном акте указано, что решение арбитражного суда от 10.10.2005 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 278 Уралтрансстрой» (далее – ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой», заявитель, податель жалобы) 09.09.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2009 по делу № А75-5029/2005, а именно, заявитель просил отменить названный судебный акт, отказать в утверждении мирового соглашения от 12.02.2009 и возобновить процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «Обьполимер».

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2011 по делу № А75-5029/2005 в удовлетворении заявления ЗАО «СМП-278- Уралтрансстрой» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А75-5029/2005 отказано. 

Заявитель, не соглашаясь с данным определением суда, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 11.10.2011 по настоящему делу, разрешить вопрос по существу. Считает, что все условия, установленные статьей 162 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для пересмотра судебного акта об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Обьполимер» в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) имеются.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, не явились.

Факт отсутствия представителей ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой» проверен Арбитражным судом Свердловской области, организовавшем проведение сеанса видеоконференц-связи.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вместе с тем часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве установлена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения в случае, если:

- обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;

- заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (пункт 2 статьи 162 Закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд восстановил подателю жалобы срок на подачу соответствующего заявления.

Как считает заявитель, в рассматриваемом случае для пересмотра определения суда первой инстанции от 16.03.2009 по настоящему делу имеются обстоятельства, установленные в пункте 2 статьи 162 Закона о банкротстве, поскольку ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой» не было уведомлено о собрании кредиторов должника, на котором решался вопрос о заключении мирового соглашения, и соответственно не участвовало в заключении мирового соглашения, в то время как требования заявителя как конкурсного кредитора должника были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Обьполимер». Кроме того, условиями мирового соглашения нарушены права и законные интересы подателя жалобы, что выразилось в отсутствии в мировом соглашении сведений об исполнении обязательств перед ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой», то есть нарушено право заявителя на удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Податель жалобы полагает, что при наличии указанных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2009 по делу № А75-5029/2005 подлежит отмене, а процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Обьполимер» - возобновлению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой» обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра спорного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По смыслу приведенных норм права участвовать в заключении мирового соглашения могут только конкурсные кредиторы, требования которых на момент проведения собрания кредиторов по решению вопроса о заключении мирового соглашения включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «СМП-278-Уралтранстрой» обращалось в рамках настоящего дела с требованием об установлении в реестр требований кредиторов ЗАО «Обьполимер» задолженности в сумме 5 567 462 руб. 05 коп.

Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2006 по делу № А75-5029/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.01.2007,  во включении требования заявителя в сумме 5 567 462 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Обьполимер» отказано.

Таким образом, податель жалобы не приобрел статуса конкурсного кредитора с правом голоса на момент проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

На данное обстоятельство не влияет и то, что в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2006 по делу № А75-5029/2005 указано на обоснованность требования ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой» в сумме 1 711 527 руб. 95 коп., поскольку из содержания названного судебного акта, а также постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2007 по настоящему делу, следует, что данное требование в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника по причине его заявления после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «Обьполимер».

Учитывая изложенное, требование заявителя признано частично обоснованным, но не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно должно учитывается за реестром.

Следовательно, ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой», не являющийся конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Обьполимер», и не мог участвовать в собрании кредиторов при заключении мирового соглашения, принимая во внимание вышеприведенные правила статей 12, 150 Закона о банкротстве.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения мировым соглашений,  утвержденным определением суда первой инстанции от 16.03.2009 по настоящему делу, прав и законных интересов подателя жалобы.

Единственным доводом подателя жалобы относительно нарушения его прав является отсутствие в мировом соглашении условия о погашении требования ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой», которое подлежит отклонению за необоснованностью.

Так, в пункте 4 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку податель жалобы не приобрел статуса конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, то на него условия мирового соглашения не должны распространяться в силу прямого указания Закона.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2009 по делу № А75-5029/2005, не предусматривают порядок и условия погашения задолженности ЗАО «Обьполимер» перед ЗАО «СМП-2478-Уралтрансстрой».

Между тем данное обстоятельство не нарушает права подателя жалобы, поскольку, как уже отмечено ранее, на момент утверждения судом мирового соглашения он не являлся конкурсным кредитором должника, в связи с чем условия мирового соглашения не должны распространяться на заявителя.

Нарушение прав подателя жалобы и наличие соответствующих обстоятельств для пересмотра судебного акта могло бы иметь место только и исключительно в том случае, если бы кредиторы, чьи требования, включены в реестр требований кредиторов должника, заключили бы мировое соглашение, по условиям которого они получили бы больше того, что им причитается в соответствии с реестром требований кредиторов должника, сделав тем самым невозможным удовлетворение требования подателя жалобы.

Однако соответствующих доказательств со стороны заявителя не представлено.

Податель жалобы не обосновал, что в результате отступного