Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А46-8351/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А46-8351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10667/2011) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2011 года по делу № А46-8351/2011 (судья Савинов А.В.), по иску закрытого акционерного общества Строительная компания  «Кедр» (ОГРН 1035523000886; ИНН 5513004923; место нахождения: 644527, Омский район, с. Новомосковка, ул. Мира, 7) к  некоммерческому партнерству «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» (ОГРН 1025501857490; ИНН 5528010711; место нахождения: 644510, Омская область, с. Красноярка-1, ул. Санаторий «Колос», 1Б) о взыскании 378547 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «СК «Кедр» -  представителя Красиковой Ю.В. по доверенности от 29.07.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от НП «Санаторий «Колос» - представителей Михайлюк Г.Г. по доверенности от 10.10.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Недовба Л.И. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

закрытое акционерное общество Строительная компания  «Кедр» (далее по тексту – ЗАО «СК «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» (далее по тексту – НП «Санаторий «Колос», ответчик) о взыскании 378 547 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 02-08 от 24.01.2008 и № 04-08 от 11.02.2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 109 350 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 02-08 от 24.01.2008 и 269 197 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 04-08 от 11.02.2008. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 по делу № А46-9351/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 57 337 руб. 12 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 1 601 руб. 14 коп., с истца – 8 969 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «СК «Кедр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта ЗАО «СК «Кедр» указывает, что задолженность по договорам подряда № 04-08 в сумме 211 860 руб., № 02-08 в сумме 109 350 руб. соответственно не может считаться оплаченной путем проведения зачета, поскольку документов, подтверждающих факт произведения зачета на указанную сумму, представлено не было. Представленные  в материалы дела счета-фактуры, накладные, доверенности, копии санаторно-курортных путевок не могут подтверждать факт проведения сторонами зачета встречных требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о полном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорным договорам не является правомерным. Указывает, что срок исковой давности по договору подряда № 02-08 от 24.01.2008 истекает только 01.04.2014, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по данному договору за период с 01.01.2008 по 01.08.2011, последняя оплата по спорному договору была произведена  01.04.2011 в сумму 16 000 руб.

НП «Санаторий «Колос» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СК «Кедр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель НП «Санаторий «Колос» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца, пояснил, что расчеты по договорам подряда № 02-08 от 24.01.2008 и № 04-08 от 11.02.2008 произведены. На вопрос суда пояснил, что наличные и безналичные расчеты предусматриваются договорами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между НП «Санаторий «Колос» (заказчик) и ЗАО «СК «Кедр» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02-08, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на втором этаже лечебного корпуса санатория «Колос», а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.6 договора: начало работ – с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание всего объема работ - 28.02.2008.

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 910 000 руб., в том числе НДС 18% (из расчета 2 500 руб. за куб.м.).

Как утверждает истец, ЗАО «СК «Кедр» исполнило принятые по договору подряда № 02-08 от 24.01.2008 обязательства. Общая стоимость выполненных работ составила 909 999 руб. 48 коп. Данный факт подтверждается предоставленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2008 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2008, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций (т. 1 л.д. 18-21).

11.02.2008 между НП «Санаторий «Колос» (заказчик) и ЗАО «СК «Кедр» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04-08, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции второго этажа лечебного корпуса санатория «Колос», а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.6 договора: начало работ – с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание всего объема работ - 15.04.2008.

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 816 954 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% – 176 967 руб. 75 коп.

Как утверждает истец, ЗАО «СК «Кедр» исполнило принятые по договору подряда № 04-08 от 11.02.2008 обязательства. Общая стоимость выполненных работ составила 816 954 руб. 12 коп. Данный факт подтверждается предоставленными в материалы дела справкой выполненных работ формы КС-2 от 24.04.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.07.2008 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2008, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций (т. 1 л.д. 25-28).

Расчет за выполненные и принятые работы ответчиком произведен частично.

20.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензии № 05-79 Д/К и 05-78 Д/К с требованием произвести расчеты по договорам подряда № 02-08 от 24.01.2008 в размере 300 371 руб. 94 коп. и  № 04-08 от 11.02.2008  в сумме 78 175 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 22, 29).

Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договорами подряда  № 02-08 от 24.01.2008 и № 04-08 от 11.02.2008,  неисполнением  требований, изложенных в претензиях № 05-79 Д/К и 05-78 Д/К от 20.06.2011, ЗАО «СК «Кедр» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ЗАО «СК «Кедр» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которого, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договоры № 02-08 от 24.01.2008 и № 04-08 от 11.02.2008 являются заключенными.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению контракта приступили (подрядчик - в части выполнения работ, заказчик - в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как было отмечено ранее, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2008, от 08.07.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2008, от 08.07.2008 на сумму 1 726 953 руб. 60 коп.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в указанной сумме НП «Санаторий «Колос» не отрицает.

Выполненные работы ответчик частично оплатил, что подтверждается актом зачета встречных требований.

В связи с чем задолженность по оплате работ по договорам подряда № 02-08 от 24.01.2008 и № 04-08 от 11.02.2008, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 378 547 руб. 12 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика против заявленного иска сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истцом в отношении задолженности по оплате стоимости работ по спорным договорам пропущен срок исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты составления актов приемки выполненных работ, на которые истец сослался в подтверждение исковых требований.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, последние действия по погашению задолженности по договору подряда № 02-08 от 24.01.2008 произведены

ответчиком 19.06.2008 (т.1. л.д.73).

Исковое заявление подано истцом в суд 01.07.2011.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности относительно требований по договору подряда № 02-08 от 24.01.2008 истек 20.06.2011.

Ссылка ЗАО «СК «Кедр» на то, что последняя оплата по спорному договору была произведена  ответчиком 01.04.2011 в сумму 16 000 руб., что свидетельствует о прерывании