Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А46-8351/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

течения срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 02-08 от 24.01.2008 перед началом производства работ, в течение двух дней с момента подписания настоящего договора, заказчик вносит аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в смете.

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем:

- 10% – санаторно-курортными услугами, стоимость которых определяется прейскурантом заказчика на дату их отпуска;

- оставшаяся сумма – безналичным путем или иным способом, дополнительно согласованным сторонами.

Указанное выше свидетельствует о том, что самим договором № 02-08 от 24.01.2008 стороны предусмотрели оплату части работ санаторно-курортными услугами ответчика. Выражение воли сторон подтверждается материалами дела. Так, воля истца выражена  в письмах, доверенностях на получение путевок, в актах приема услуг, счетах-фактурах.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что при производстве расчетов за подрядные работы стороны совершали действия, при которых в качестве оплаты помимо перечисления денежных средств, принимались в качестве оплаты услуги ответчика, стоимость которых засчитывалась истцом в погашение долга и не оплачивалась последним денежными средствами.

Отсутствие требований со стороны истца о погашении долга по договорам подряда № 02-08 от 24.01.2008 и № 04-08 от 11.02.2008, передача необходимых документов и получение на их основании услуг ответчика, отсутствие требований последнего об оплате услуг, свидетельствуют, как верно отмечено судом первой инстанции, что сторонами совершались волевые действия по погашению долга путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Принимая во внимание, изложенное выше, положения статьи 410 ГК РФ, а так же разъяснения, данные в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что долг по договору подряда № 02-08 от 24.01.2008 был погашен в полном объеме.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными

поручениями на сумму 800 649 руб. 48коп. и документами о получении истцом услуг

ответчика на сумму 109 350 руб. (т.1 л.д. 62-90).

Таким образом, требования о взыскании долга по договору подряда № 02-08 от 24.01.2008 в сумме 109 350руб. были заявлены истцом необоснованно, поскольку ответчиком долг в указанном размере был оплачен до предъявления ЗАО «СК «Кедр» иска в суд.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по договору подряда № 02-08 от 24.01.2008 за период с 01.01.2008 по 01.08.2011, из которого следует, что последняя оплата по данному договору была произведена 01.04.2011 в сумме 16 000 руб., судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку означенный односторонний акт, по мнению апелляционной коллегии, не положен в основу обжалуемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что сумма 16 000 руб. исключена судом первой инстанции из оплаты задолженности ответчиком.

По смыслу статьи 203 ГК РФ и разъяснениям, данными в пункте 20 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 действия по признанию долга совершенные должником прерывают течение срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что последний из платежей по договору подряда № 04-08 от 11.02.2008 был произведен платежным поручением № 2938 от 05.08.2008 (т.1 л.д.100).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять от 05.08.2008.

Исковое заявление подано истцом в суд 01.07.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности относительно требований по договору подряда № 04-08 от 11.02.2008.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в погашение долга по договору подряда № 04-08 от 11.02.2008 ответчиком произведена оплата денежными средствами в сумме 547 757руб. и предоставлены услуги в погашения долга на сумму 211 860 руб. (т.1 л.д. 97-125).

            Обстоятельства произведенного между истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 211 860 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и по существу истцом не оспорены.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности за произведенные подрядные работы в части взыскания долга в сумме 57 337 руб. 12 коп. по договору подряда № 04-08 от 11.02.2008, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы ЗАО «СК «Кедр», изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что дополнительных соглашений, устанавливающих иной порядок расчетов, сторонами в рамках договора № 04-08 от 11.02.2008 не подписывалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку порядок дополнительного согласования означенным договором не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО «СК «Кедр» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при принятии его апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО «СК «Кедр».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2011 года по делу № А46-8351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Кедр» (ОГРН 1035523000886, ИНН 5513004923) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич