Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А70-9699/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2012 года

                                      Дело №   А70-9699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер  08АП-9891/2011) арбитражного управляющего Денисовой Олеси Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу №  А70-9699/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Денисовой Олеси Николаевны о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Денисовой Олеси Николаевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Гиль В.А. (по доверенности № 24 от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисовой Олеси Николаевны (далее - Арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 арбитражный управляющий Денисова О.Н. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Денисовой О.Н. состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы заинтересованного лица о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Денисова О.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Денисова О.Н. указывает, что заявителем не доказано каким образом допущенное конкурсным управляющим нарушение сроков проведения собрания кредиторов повлекло нарушение прав Управления, на своевременное получение отчетности о деятельности конкурсного управляющего.

Относительно пропуска срока проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий указала, что таковой был пропущен по причине обжалования решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2011 по делу № А70-3961/2010 о признании ООО «СТМ-Ко» несостоятельным (банкротом).

Также в обоснование пропуска срока проведения собрания кредиторов заинтересованное лицо указало, что им была предпринята попытка провести собрание, однако, в связи с тем, что право требования основного конкурсного кредитора ОАО «МДМ-Банк», включенное в реестр требований кредиторов ООО «СТМ-Ко», было уступлено третьему лицу на основании договора и в Арбитражном суде Тюменской области рассматривалось соответствующее заявление о правопреемстве, конкурсные кредиторы не явились на собрание.

Арбитражный управляющий Денисова О.Н. считает, что действия арбитражного управляющего не создали угрозы причинения и не причинили никакого ущерба охраняемым общественным отношениям, интересам кредиторов и должника, в связи с чем являются малозначительными.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисовой О.Н. – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Денисова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу № А70-3961/2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Ко» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Шестакова Олеся Анатольевна.

Решением суда от 22.02.2011 по вышеуказанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Указанным решением утверждена конкурсным управляющим должника Денисова Олеся Николаевна.

Управлением проведено административное расследование, в ходе которого, установлено, что ответчик в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведенного расследования был составлен протокол об административном правонарушении № 00567211 от 23.09.2011 в отношении Денисовой О.Н. о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 состоялось первое собрание кредиторов ООО «СТМ-Ко» (л.д. 36). Согласно указанному протоколу собрания, иная периодичность предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, не установлена.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 92 и статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, при этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должник - ООО «СТМ-Ко» признан несостоятельным (банкротом) решением от 22.02.2011. В соответствии с положениями статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередное собрание кредиторов должника должно было состояться не реже чем один раз в три месяца, то есть не позднее 23.05.2011 (с учетом выходного дня).

При этом, в ходе проведения административного расследования Управлением  было установлено, что арбитражный управляющий Денисова О.Н. в установленный срок не провела собрание кредиторов. Отчет о своей деятельности представила собранию кредиторов лишь 24.06.2011, то есть на 33 дня позже крайней даты срока проведения собрания.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями о созыве собрания кредиторов (л.д. 45-48), протоколом собрания кредиторов от 24.06.2011 (л.д. 43), журналом регистрации участников собрания кредиторов (л.д. 49), а также объяснениями арбитражного управляющего (л.д. 62).

Таким образом, арбитражный управляющий Денисова О.Н. нарушила требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанности по соблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на невозможность своевременного проведения собрания кредиторов по причине обжалования решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2011 по делу № А70-3961/2010 о признании ООО «СТМ-Ко» несостоятельным (банкротом).

При этом заинтересованное лицо не учло, что в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства), а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был приступить к исполнению своих обязанностей с момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом, а именно - с 22.02.2011.

Арбитражный управляющий Денисова О.Н. в апелляционной жалобе ссылается на невозможность проведения собрания кредиторов, так как право требования основного конкурсного кредитора ОАО «МДМ-Банк» (99,8% от общего числа требований кредиторов), включенное в реестр требований кредиторов