Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А70-9699/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «СТМ-Ко», определениями от 12.07.2010 и 04.10.2010 по делу № А70-3961/2010, было уступлено третьему лицу на основании договора, в связи с чем в Арбитражном суде Тюменской области рассматривалось заявление о его правопреемстве.

Рассмотрев указанные обстоятельства, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что произведение правопреемства конкурсного кредитора не является основанием для не проведения собрания кредиторов.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего Денисовой О.Н. от административной ответственности.

Кроме того, обжалуемое решение вынесено с учетом указанных заинтересованным лицом обстоятельств.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Денисовой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку материалами дела, в полной мере подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Макаровым С.А. обязанностей предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушения порядка и сроков привлечения арбитражного управляющего Денисовой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Денисовой О.Н. сводятся к тому, что при назначении наказания и определении размера штрафа суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный суд Тюменской области назначил наказание в размере 2 500 руб.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно  и правомерно был назначен штраф в низшем пределе санкции.

Указанные арбитражным управляющим Денисовой О.Н. доводы апелляционной жалобы не являются обстоятельствами, освобождающим арбитражного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения арбитражного управляющего Денисовой О.Н. к административной ответственности, либо в качестве смягчающего обстоятельства, учитываемого при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера административного наказания степени угрозы общественным отношениям совершенного им правонарушения, несостоятельным и не находит правовых оснований для его снижения или отмены.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае для отмены судебного акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Денисовой О.Н. отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу №  А70-9699/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисовой Олеси Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова