Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А75-11357/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А75-11357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (регистрационный номер 08АП-10892/2011) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2011 года по делу № А75-11357/2010 (судья Лысенко Г.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ИНН 8602027491, ОГРН 1078602003710) о взыскании 2 444 284 руб. 38 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 477 940 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (далее     - ООО «ЮниСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее - ООО «Запсибнефтехиммонтаж») о взыскании задолженности в размере 2 444 284 руб. 38 коп.

ООО «Запсибнефтехиммонтаж» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ЮниСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., 27 940 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины и судебных расходов на представление интересов в суде в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2011 по делу № А75-11357/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2011, исковые требования ООО «ЮниСтрой» удовлетворены. С ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ООО «ЮниСтрой» взыскано 2 444 284 руб. 38 коп. основного долга, а также 35 221 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Запсибнефтехиммонтаж» отказано.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2011 вступило в законную силу 06.07.2011.

24.10.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление ООО «ЮниСтрой» о взыскании с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» судебных расходов в размере 42 000 руб. в рамках дела № А75-11357/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2011 года по делу № А75-11357/2010 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ООО «ЮниСтрой» взысканы судебные расходы в размере 42 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Акт от 30.06.2011 № 3/8 податель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу ввиду его подписания неуполномоченным лицом – заместителем директора ООО «ЮниСтрой» Павловой В.Д. Полномочия указанного лица действовать от имени общества не подтверждены. Кроме того, платежное поручение от 24.05.2011 № 483 на сумму 35 000 руб. не соответствует требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации. В назначении платежа платежного поручения указана сумма 25 000 руб.

ООО «ЮниСтрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, ООО «ЮниСтрой» вправе требовать взыскания с  ООО «Запсибнефтехиммонтаж» понесенных им судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил акт на выполнение работ-услуг от 30.06.2011№3/8, в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО «ЮниСтрой» по делу №А75-11357/2010: подготовка и подача искового заявления, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, назначенных на 21.01.2011, 22.02.2011, 22.03.2011, подготовка и направление возражений в суд апелляционной инстанции.

Фактическая оплата истцом оказанных ему услуг подтверждается платежными поручениями от 10.06.2011 № 544, от 24.05.2011 № 483 (л.д.73, 74), счетом-фактурой от 30.06.2011 № 8.

Посчитав заявленный размер судебных издержек доказанным, суд первой инстанции взыскал с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ООО «ЮниСтрой» денежные средства в сумме 42 000 руб.

Возражая против взыскания с него судебных издержек в указанной сумме, податель жалобы считает акт от 30.06.2011 № 3/8 ненадлежащим доказательством по делу ввиду его подписания неуполномоченным лицом – заместителем директора ООО «ЮниСтрой» Павловой В.Д. Полномочия указанного лица действовать от имени общества, по мнению подателя жалобы, не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из акта от 30.06.2011 № 3/8, указанный акт подписан от имени ООО «ЮниСтрой» заместителем директора Павловой В.Д.

Ответчиком не представлено доказательств, что полномочия Павловой В.Д. не явствовали для исполнителя из обстановки. Более того, полномочия Павловой В.Д. на подписание акта подтверждены наличием у нее печати юридического лица, которой удостоверена ее подпись.

Со своей стороны возражений относительно наличия у указанного лица полномочий на подписание акта истец не представил.

Копия акта от 30.06.2011 № 3/8 приложена к заявлению о взыскании судебных расходов, подписанному генеральным директором ООО «ЮниСтрой» Павловой А.М., что свидетельствует о последующем одобрении действий Павловой В.Д. в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Оснований не расценивать оспариваемый ответчиком акт в качестве надлежащего доказательства приемки услуг исполнителя и возникновения у истца обязанности по их оплате  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать акт от 30.06.2011 № 3/8 как подписанный от имени истца лицом, в силу своих должностных обязанностей уполномоченным на представление интересов заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что факт несения судебных расходов в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.05.2011 № 483, не доказан.

Как полагает ответчик, платежное поручение от 24.05.2011 № 483 на сумму 35 000 руб. не соответствует требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации. В назначении платежа платежного поручения указана сумма 25 000 руб.

Между тем, указанный довод подателя жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В назначении платежа указано: «Оплата за юридические услуги по делу № А40-143204/10-141-1184