Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А75-7383/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А75-7383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-10679/2011) закрытого акционерного общества «Реммагистраль» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2011 года, принятое по делу №  А75-7383/2011 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН 1058602803643, ИНН 8604035040) к  закрытому акционерному обществу «Реммагистраль» (ОГРН 1056316055333, ИНН  6316104060) о взыскании 1 312 717 руб. 23 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «РН-Автоматика» – представитель Дьяченко А.Ю. (паспорт, по доверенности № 01-01/12 от 01.01.2012);

от ЗАО «Реммагистраль» -  представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее –  ООО «РН-Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Реммагистраль» (далее – ЗАО «Реммагистраль», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 207 096 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 620 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2011 года по делу №  А75-7383/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 148 418 руб. 39 коп. основного долга; 100 486 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 856 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО «Реммагистраль» в доход федерального бюджета взыскано 1 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Реммагистраль» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на выполнение истцом работ с недостатками, которые выявлены после подписания актов выполненных работ, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1323/2010.  Ссылается на то, что в материалах дела № А75-1323/2010 имеется экспертное заключение, свидетельствующее о выполнении работ с дефектами и не в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в решении неправильно указано на непредставление ответчиком отзыва, поскольку отзыв был представлен 21.10.2011 через систему «Мой арбитр», и направлен почтовым отправлением 22.10.2011. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Ответчик указывает, что резервирование средств не производилось, а также ссылается на истечение срока исковой давности по требованию.

ООО «РН-Автоматика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Реммагистраль» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «РН-Автоматика» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 1 от 18.02.2008 (далее – договор подряда № 1), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте ОЖК по ул. Депутатская, 125, г. Тюмени, в рамках локального сметного расчета № 1 и в уста­новленный договором срок, а  ООО «СМУ-3» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

10.11.2006 между ООО «РН-Автоматика» (субподрядчик) и ЗАО «Реммагистраль» (генподрядчик) подписан договор № 295/2 (далее – договор от 10.11.2006 № 295/2), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в Приложениях к договору: Установка предварительного сброса воды на ДНС Асомкинская Фаинского месторождения. Вторая очередь строительства (далее – объект), генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 8 к договору, л.д. 35), согласно которому установлен срок начала выполнения работ – март 2007 года, срок окончания выполнения работ сентябрь 2007 года.

Разделом 3 договора от 10.11.2006 № 295/2 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 11 805 341 руб., которая является ориентировочной (пункт 3.1.) и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации.

Пунктом 26.1 договора от 10.11.2006 № 295/2 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года, а в части платежей до полного их завершения.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2008 к договору от 10.11.2006 № 295/2 стороны продлили срок его действия до 31 декабря 2008 года и увеличили договорную цену по объекту на сумму 4 980 311 руб. 54 коп.

Пунктом 6.1 договора от 10.11.2006 № 295/2 стороны определили, что  генподрядчик ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 5.1.14 и в случае оплаты заказчиком генподрядчику работ, выполненных субподрядчиком, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных за предыдущий период работ денежными средствами, а также возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ, на основании справок КС-3 и счета-фактуры.

ООО «РН-Автоматика» выполнило для ЗАО «Реммагистраль» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил следующие документы:

в октябре 2007 года – акты приемки выполненных подрядных работ от 25.10.2007 № А-380 на сумму 924 997 руб., № А-381 на сумму 49 237 руб., № А-382 на сумму 22 021 руб., № А-383 на сумму 45 764 руб., № А-384 на сумму 11 211 руб., № А-385 на сумму 18 255 руб., на сумму 241 776 руб., № А-387 на сумму 132 363 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2007 № А-380–А-387 всего на сумму 1 445 624 руб. без НДС (сумма с НДС составляет 1 705 836 руб. 32 коп.) (том 1 л.д. 46-65, 69);

в сентябре 2008 года – акты приемки выполненных работ от 25.09.2008 № А-344 на сумму 390 339 руб., № А-345 на сумму 408 904 руб., № А-346 на сумму 117 723 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № А-344–А346 на сумму 916 966 руб. без НДС (сумма с НДС составляет 1 082 019 руб. 88 коп.) (том 1 л.д. 72-76);

в октябре 2008 года – акты о приемке выполненных работ от 25.10.2008 № А-49 на сумму 976 968 руб., № А-50 на сумму 976 968 руб., № А-51 на сумму 755 449 руб.. справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008 № А-49 – А-51 на сумму 2 709 385 руб. без НДС (сумма с НДС составляет 3 197 074 руб. 30 коп.) (том 1 л.д. 79-87, 89);

в декабре 2008 года – акт выполненных работ от 20.12.2008 № А-288 на сумму 16 686 руб. справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2008 № А-288 на сумму 16 686 руб. без НДС (сумма с НДС составляет 19 689 руб. 48 коп.) (том 1 л.д. 93, 94).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ за указанные периоды составила 6 004 619 руб. 98 коп.

На оплату работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.10.2007 № 3422 на сумму 1 705 836 руб. 32 коп., от 25.09.2008 № 2685 на сумму 1 082 019 руб. 88 коп., от 25.10.2008 № 2829 на сумму 3 197 074 руб. 30 коп., от 20.12.2008 № 3049 на сумму 19689 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 70, 77, 90, 92).

ЗАО «Реммагистраль» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 3 828 192 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2008 № 745 на сумму 973 817 руб. 89 коп., от 25.12.2008 № 827 на сумму 2 854 374 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 78, 91).

Кроме того, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, 22.05.2008 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1 028 009 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 71).

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 148 418 руб. 39 коп.

Претензиями от 12.05.2010 № 917, от 06.09.2010 № 1736, от 15.12.2010 № 2675, от 31.01.2008 № 554, от 05.03.2008 № 1224, от 09.04.2010 № 1841 от 14.04.2008 № 1905, от 01.08.2008 № 2735, от 20.04.2009 № 579, от 12.05.2010 № 917, от 06.09.2010 № 1736 истец обращался к ответчику с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 98-103, том 2 л.д. 42-50).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как отношений регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ  на общую сумму 6 004 619 руб. 98 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично в сумме 3 828 192 руб. 49 коп. и путем осуществления зачета взаимных требований на сумму 1 028 009 руб. 10 коп.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ЗАО «Реммагистраль» образовалась задолженность перед истцом по договору от 10.11.2006 № 295/2 в размере 1 148 418 руб. 39 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 10.11.2006 № 295/2 является обоснованным.

Ответчик указывает, что резервирование средств не производилось, а также ссылается на истечение срока исковой давности по требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении исковых требований.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик резервирует 10% стоимости договорной цены до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт ввода должен быть оформлен в течение срока действия договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком на позднее 30 дней после полного окончания работ, в случае оплаты заказчиком генподрядчику работы,