Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А75-7383/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных субподрядчиком, включая устранение дефектов, выявленных при приеме завершенного строительством объекта.

31.01.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 554 об оплате 1705836 руб. 32 коп. по счету-фактуре от 25.10.2007 № 3422 (том 2 л.д. 42).

Письмом № 5 от 04.02.2008 ответчик сообщил, что сумма в размере 736 505 руб. 01 коп. не подлежит оплате как резервная, на основании пунктов 6.2. и 6.3. договора, и выплачивается при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию. Оставшуюся к погашению сумму ответчик обязался выплатить в течение 10 дней (том 2 л.д. 53).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик своими действиями сам определил часть суммы, подлежащей оплате за работы, выполненные в октябре 2007 года, как резервной, подлежащей оплате после ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 12.08.2008 № 86 ответчик сообщил, что сумма 736 505 руб. 01 коп. не может быть перечислена ответчику до ввода объекта в эксплуатацию.

Разделом 14 договора от 10.11.2006 № 295/2 стороны согласовали порядок приема законченного строительством объекта. Пунктами 14.1, 14.5 договора от 10.11.2006 № 295/2 предусмотрено, что приемка завершенного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в соответствии с нормативными актами ХМАО-Югра.

В пункте 1.30 договора от 10.11.2006 № 295/2  стороны указали, что заказчиком строительства объекта «Установка предварительного сброса воды на ДНС Асомкинская Фаинского месторождения. Вторая очередь строительства» является общество с ограниченной ответственностью   «РН-Юганскнефтегаз».

Согласно письму ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 19.08.2010 № 32/01-04-1535 (ответ на запрос истца о сроках ввода объекта в эксплуатацию от 16.08.2010 № 1620) объект «Установка предварительного сброса воды на ДНС Асомкинская Фаинского месторождения. Вторая очередь строительства» введен в эксплуатацию в декабре 2008 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения указанных норм права и условий договора, обосновано посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку обязанность ответчика по оплате работ, выполненных истцом в октябре 2007 года, наступила не ранее января 2009 года, Работы, выполненные истцом в сентябре 2008 года, октябре 2008 года, декабре 2008 года подлежали оплате на основании пункта 6.1 не ранее октября 2008 года, декабря 2008 года и января 2009 года соответственно, а настоящий иск предъявлен в суд 07.09.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ответчик узнал о вводе объекта в эксплуатацию только 31.08.2010 (дата получения письма ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 32/01-04-1535).

Доказательств обратного, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик указывает на выполнение истцом работ с недостатками, которые выявлены после подписания актов выполненных работ, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1323/2010, а также на то, что в материалах дела № А75-1323/2010 имеется экспертное заключение, свидетельствующее о выполнении работ с дефектами и не в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, дело № А75-1323/2010 и дело № А75-7383/2011 рассмотрены в ином состав лиц.

По настоящему делу иск предъявлен ООО «РН-Автоматика», которое не являлось стороной и не участвовало при рассмотрении дела № А75-1323/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А75-1323/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, экспертное заключение № 10-03-10-107  и акт от 27.02.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в сентябре, октябре, декабре 2008 года между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ по спорному объекту.

Как указывалось выше, данные акты и справки подписаны сторонами без  замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В материалах дела не содержится сведений о том, что о дефектах подрядчик заказчиком был поставлен в известность в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о совершении ответчиком действий для надлежащего извещения истца о проведении исследования, об обнаружении недостатков, определения объемов, установления сроков для устранения недостатков силами истца.

По этой причине у ООО «РН-Автоматика» отсутствовала возможность участвовать при проведении исследования, располагать полной информацией о наличии недостатков в выполненных работах их объемах, сроках и порядке для их устранения.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, работы сданы ответчику по актам выполненных работ в 2008 году, а экспертное исследование проводилось в апреле 2010 года, то есть спустя 2 года после сдачи выполненных работ и введения спорного объекта в эксплуатацию (введен в эксплуатацию в декабре 2008 года, том 1 л.д. 97).

По указанным причинам, а также в виду того, что акт от 27.02.2009, как и экспертное заключение, составлен без участия истца, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта выполнения истцом работ с недостатками.

В связи с этим наличие в решении суда первой инстанции указаний на непредставление ответчиком отзыва не привело к принятию неверного решения.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине.  Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, является именно правом суда.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права судебное заседание проведено в  отсутствие ЗАО «Реммагистраль».

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Само по себе неучастие ЗАО «Реммагистраль» в судебном заседании никак не повлияло на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 10.07.2008 №696 ПОД-08 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 31.11.2010 (630 дней) в размере 105 620 руб. 92 коп.

Согласно пункту 15.2. договора от 10.11.2006 № 295/2 субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ на срок более 1 календарного месяца имеет право взскать с генподрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации но не более 5 %годовых.

С учетом корректировки, в соответствии с условиями договора, суммы процентов применяемых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 100 486 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2011 года по делу №  А75-7383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич