Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А81-3227/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2012 года

                                                 Дело №   А81-3227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10742/2011) общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года по делу № А81-3227/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (ОГРН  1025500975719, ИНН  5504047039) к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031)  о взыскании 2 020 796 руб. 82 коп. убытков,   

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пять звезд» Мироненко С.А. (доверенность от 26.07.2011, действительна до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (далее - ООО «Пять звезд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее – ОАО АТК «Ямал», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 020 796 руб. 82 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 08-ЧП/10 от 17.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2011 по делу № А81-3227/2011 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 179 759 руб. 47 коп. убытков, а также 2 944 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Пять звезд» в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 841 037 руб. 35 коп. убытков.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что убытками истца являются только дополнительно понесенные расходы. указывает, что по условиям договора ответчик должен был 21.07.2010 выполнить чартерный рейс по маршруту Омск-Мюнхен-Тюмень стоимостью 1 900 000 руб., однако, вылетев 21.07.2010 из г.Омска самолет до г.Мюнхен не долетел, совершил посадку в г.Прага, рейс из Мюнхена в Тюмень не произведен. В связи с действиями ОАО АТК «Ямал» истец понес убытки в размере  стоимости перелета по маршруту Омск-Мюнхен-Тюмень  -  1 900 000 руб.,; стоимости дополнительных расходов для доставки 45 пассажиров из г.Праги в г.Мюнхен  -  120 796 руб. 82 коп.

Считает вывод суда о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору  неправомерным. По мнению заявителя жалобы, совершая полет по маршруту Омск-Прага, ОАО АТК «Ямал» действовало не во исполнение договора, а без соответствующего поручения. К таким отношениям  подлежат применению положения главы 50 ГК РФ «действие в чужом интересе без поручения». Действия ответчика не были одобрены истцом не прямо, не косвенно, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 984 ГК РФ  ответчик  должен возместить  истцу  реальный ущерб в размере 1 900 000 руб., в свою очередь, ОАО АТК «Ямал» вправе требовать возмещения расходов на рейс Омск-Прага в силу статьей 980, 982, 984 ГК РФ.

ОАО АТК «Ямал» в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает неправомерным требование подателя жалобы о необходимости возврата стоимости перелета Мюнхен-Тюмень, поскольку согласно приложению к договору данный рейс предполагался для возврата воздушного судна на базу, но не для перевозки пассажиров.

Представитель ОАО АТК «Ямал», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Пять звезд» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

 С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле,  возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2010 года между ОАО АТК «Ямал» в качестве перевозчик и ООО «Пять звезд» в качестве заказчика заключен договор № 08-ЧП/10, по условиям которого перевозчик обязался осуществить чартерные воздушные перевозки пассажиров, багажа и грузов по заявкам заказчика в соответствии с датами, маршрутами и стоимостью, установленными сторонами в Приложении № 1 к договору. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость выполненных воздушных перевозок.

Согласно Приложению № 1 (л.д.29) перевозчик обязался выполнить два полета: 21.07.2010 по маршруту Тюмень-Омск-Мюнхен-Тюмень и 03.08.2010 по маршруту Тюмень-Мюнхен-Омск-Тюмень (вывозной рейс), общей стоимостью 4 430 000 руб. Из данной суммы стоимость перевозки по маршруту Омск-Мюнхен-Тюмень составила 1 900 000 руб. без НДС.

Платежными поручениями № 539 и № 540 от 22.06.2010 (л.д.33-34) ООО «Пять звезд» перечислило 4 430 000 руб. на расчетный счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО АТК «Ямал», выполняя 21.07.2010 полет, произвел вылет из г. Омска, но осуществил посадку самолета не в г. Мюнхен, а в г. Прага.

ООО «Пять звезд», полагая, что перевозчиком нарушены принятые по договору обязательства, не выполнен рейс Омск-Мюнхен-Тюмень, в результате чего обществу причинены убытки в размере 2 020 796 руб. 82 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости дополнительных расходов истца по доставке 45 пассажиров (клиентов ООО «Пять звезд»)  из г.Праги в г.Мюнхен наземным транспортом в размере 120 796 руб. 82 коп.  и стоимости   маршрута  Омск-Мюнхен-Тюмень в размере 1 900 000 руб., согласованной сторонами при заключении договора и уплаченной ответчику.

Из материалов дела следует, что в письме от 07.09.2010 исх. № 985 СПО перевозчик пояснил, что изменение маршрута произошло в результате сбойной ситуации, вызванной неудовлетворительной работой представителя в Германии (л.д.16). В связи с чем Общество указало на готовность возместить понесенные убытки в размере 120 796 руб. 82 коп. по доставке 45 пассажиров из Праги в Мюнхен, а также разницу в стоимости перелета по маршруту Омск-Мюнхен (1 071 209 руб. 75 коп.), оплаченной ООО «Пять звезд», и фактической стоимостью перелета Омск-Прага (1 012 247 руб. 10 коп.) в размере 58 962 руб. 65 коп.

В представленном в дело отзыве на иск (л.д.122-123) ОАО АТК «Ямал» не отрицало посадку самолета в г. Прага и выразило готовность возместить истцу стоимость перевозки пассажиров в г.Мюнхен в размере 120 796 руб. 82 коп., указывая и на ранее принятое решение о возмещении 58 962 руб. 65 коп. При этом требование о возврате истцу 1 900 000 руб. ответчик не признало, поскольку считает его  неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства, доводы заявителя жалобы,   не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Абзацем 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Аналогичные положения содержит статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения договора № 08-ЧП/10 от 17.06.2010, который по своей природе   является договором фрахтования, перевозчиком причинены убытки (реальный ущерб), о взыскании которых со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ заявлено в настоящем иске.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, установлен в ходе судебного разбирательства. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что ответчик совершил 21.07.2011 года рейс не по согласованному с истцом маршруту: как следует из материалов дела, самолет, вылетевший из г. Омск, совершил посадку не в г. Мюнхен, а в г. Прага.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требование о взыскании убытков на основании статей 393, 15 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (виновное поведение должника),  наличие  связи между виновным поведением должника и наступившими у кредитора негативными последствии, а также размер понесенных убытков.

При оценке доводов истца суд первой инстанции правомерно указал на  недоказанность истцом понесенных убытков в заявленном размере.

Настоящий иск является требованием о взыскании убытков в форме реального ущерба.

Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки в форме реального ущерба, о возмещении которых заявлен иск, всегда сопровождаются действительным умалением (уменьшением) имущества потерпевшего.

Учитывая признание ответчиком вины в изменении рейса, суд находит правомерным требование о взыскании с авиакомпании стоимости доставки пассажиров из Праги в Мюнхен, подтвержденной счетом от 21.07.2010 на 3 055,78 евро, что по курсу Банка России на данную дату  составляет 120 796 руб. 82 коп. Кроме этого, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о признании иска в сумме 58962,65 руб, составляющих разницу между стоимостью перелета по маршруту Омск-Мюнхен и стоимостью перелета по маршруту Омск-Прага.

Требование ООО «Пять звезд» о возврате 1 900 000 руб. в размере уплаченных по договору денежных средств (перелета по маршруту Омск-Мюнхен-Тюмень) не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма не может быть признана убытками истца.

 Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что авиакомпанией пассажиры доставлены на близкое расстояние к пункту назначения - г. Мюнхену. В связи с посадкой самолета в Праге, истцом понесены расходы по доставке клиентов компании в г. Мюнхен, которые правомерно квалифицированы судом первой инстанции как убытки,  подлежащие возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Перечисленные истцом во исполнение условий договора денежные средства не являются убытками для истца, поскольку соответствующие действия истца совершены во исполнение существующего обязательства. Коль скоро ответчик оказал услугу не надлежащим образом, истец вправе требовать возмещения своих расходов в той мере, в какой они направлены восстановление нарушенного права. В настоящем случае эти расходы охватываются возмещением истцу стоимости доставки пассажиров до пункта назначения (в г. Мюнхен).

Поэтому расходы в сумме 1900000 руб. не являются расходами, которые истец понес или должен будет понести в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Как указал суд первой инстанции,  в противном случае,  взыскание с ответчика в пользу истца 1 900 000 руб. привело бы к тому, что пассажиры были бы доставлены в г. Мюнхен при учете возмещения авиакомпанией стоимости их переезда из Праги в Мюнхен, бесплатно за счет перевозчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подателем жалобы в том, что ОАО АТК «Ямал», совершая полет по маршруту Омск-Прага, действовал не во исполнение договора, а без соответствующего поручения, вследствие чего, к таким отношениям  подлежит применению глава 50 ГК РФ «действие в чужом интересе без поручения».

Ответчик действовал в рамках заключенного сторонами договора.  Однако, в силу определенных обстоятельств, произошло изменение маршрута. Ненадлежащее исполнение обязательства не влечет переквалификации спорных отношений как возникших вне договора. Как указано выше,  спорные правоотношения возникли именно из договора, и как следствие, истцом заявлен иск о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Не основанной  на нормах материального и процессуального права следует признать позицию истца  о том, что ответчик вправе  предъявить истцу самостоятельное требование о возмещении затрат по доставке пассажиров  из Омска в Прагу. Как указано выше, расходы истца по доставке