Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А81-3227/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пассажиров в  г. Прагу  как раз и учтены при определении размера убытков, подлежащих возмещению. Эти расходы были бы понесены истцом  и в обычных условиях гражданского оборота. Удовлетворение требования о взыскании убытков сверх фактически понесенных  расходов на восстановление своего права не отвечает смыслу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, оснований для возврата истцу 1 900 000 руб. судом не усматривается. Факт причинения убытков ответчиком на данную сумму истцом не доказан.

При этом правомерно судом первой инстанции отклонен довод ООО «Пять звезд» о том, что оплата должна быть возвращена в виду несовершения самолетом перелета по обратному маршруту: Мюнхен-Тюмень  ввиду того, что данным маршрутом не были перевезены пассажиры.

Согласно заявке от 15.06.2010 (л.д. 136) должно было быть перевезено «на участке Омск-Мюнхен-Омск 45 пассажиров».

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу  указал, что рейс Мюнхен-Тюмень был предусмотрен исключительно для возврата воздушного судна на базу, перевозка пассажиров на этом участке не предполагалась.

Указанные пояснения соответствуют имеющимся в деле данным, а именно приложению № 1 к договору и заявке ООО «Пять звезд» от 15.06.2010.

Поскольку в заявке нет сведений об иных пассажирах, не представлено документов, подтверждающих направление ответчику дополнения к заявке и документов, подтверждающих, что пассажиры улетели на ином авиарейсе, учитывая, что стоимость маршрута Мюнхен-Тюмень была заложена в стоимость маршрута Омск-Мюнхен-Тюмень по причине несения перевозчиком затрат на возврат самолета, то суд первой инстанции верно указал на необоснованность утверждения истца о том, что отсутствие перелета по прямому маршруту Омск-Мюнхен и Мюнхен-Тюмень является для него убытками.

Учитывая согласие ответчика возместить истцу разницу между стоимостью перелета маршрута Омск-Мюнхен (1 071 209,75 руб.) и фактической стоимостью перелета по маршруту Омск-Прага (1 012 247,10 руб.), суд считает, что данная разница в 58 962 руб. 65 коп. должна быть возвращена истцу.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Вывод суда о возмещении истцу 120 796 руб. 82 коп., а также разницы между стоимостью перелета по  маршруту Омск-Мюнхен (1 071 209,75 руб.) и фактической стоимостью перелета по маршруту Омск-Прага (1 012 247,10 руб.) не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года по делу № А81-3227/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Пять звезд» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года по делу № А81-3227/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева