Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А75-6129/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

машино-часа работы автокрана (том 2 л. 46).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомил ответчика о несогласованности изменений отдельных условий договора № 71ИК от 30.03.2007 до фактического получения от ответчика услуг автокрана, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает письмо истца № 2799 от 26.06.2009 с просьбой переделать счета-фактуры за май и июнь 2009 года, а именно, поменять тариф автокрана на 718 руб., как отказ от внесения изменений в договор № 71ИК от 30.03.2007, поскольку доказательства направления данного документа ответчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в последующем, в июле-ноябре 2009 года ООО «Интегра-Бурение» производит приём и в июне, сентябре 2009 года, феврале 2010 года оплату услуг автокрана на условиях, предложенных исполнителем в дополнительном соглашении № 8 к договору № 71ИК от 30.03.2007.

Помимо этого, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное письмо датировано 26.06.2009, однако до этого момента истец получал услуги, принимал и подписывал акты оказанных услуг, составляемых на основании реестров автотранспортных услуг и талонов заказчика к путевым листам, исходя из стоимости услуг автокрана в размере 900 руб. без налога на добавленную стоимость.

Письмо № исх-1279-Н от 08.04.2010 (том 1 л. 57) с требованием о перерасчёте услуг оказанных автокраном в рамках договора № 71ИК от 30.03.2007 направлено истцом ответчику уже после оказания соответствующих услуг и их оплаты, в связи с чем допустимым доказательством отказа заказчика от внесения изменений в названный договор, служить не может. 

Так как иных оснований для непризнания действий заказчика акцептом не было, допустимых доказательств заявления заказчиком возражений по условиям о стоимости услуг автокрана, предложенной исполнителем, не представлено, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (часть 3 статьи 10 ГК РФ), действия ООО «Интегра-Бурение» обоснованно расценены судом первой инстанции как его согласие на внесение изменений в договор № 71ИК от 30.03.2007.

С учетом того обстоятельства, что услуги истцом принимались, что подтверждается, в том числе, талонами заказчика к путевым листам (том 3 л. 1-78), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исходя из фактической обстановки исполнитель (ответчик) также не мог предполагать о том, что предлагаемая им редакция тарифа на услуги автокрана (дополнительное соглашение № 8 к договору 71ИК от 30.03.2007) не согласована ООО «Интегра-Бурение».

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Акты приёма услуг оказанных ООО «ЮСТ» по договору № 71ИК от 30.03.2007, в том числе услуг автокрана, подписаны ООО «Интегра-Бурение» без каких-либо замечаний.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии на стороне ООО «ЮСТ» неосновательного обогащения за счёт ООО «Интегра-Бурение» в размере 473 378 руб.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Интегра-Бурение» к ООО «ЮСТ» о взыскании 473 378 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Требования о взыскании с ответчика 39 379 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежали.

ООО «Интегра-Бурение» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2011 по делу № А75-6129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 571 руб., уплаченную по платёжному поручению № 71053 от 06.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков