Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А75-7855/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2012 года

                                            Дело №   А75-7855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Бондарь И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10506/2011) открытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2011 по делу № А75-7855/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Промстрой» (ИНН 8610000479) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1048600004408, ИНН 8601023208), при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 711-11/302 от 06.09.2011,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Промстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Промстрой» (далее  по тексту -  ООО «Промстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту -  Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2011 № 711-11/302 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-11/302.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  28.11.2011 по делу № А75-7855/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью  4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  При этом суд исходил из того,  Общество не приняло необходимых мер для обеспечения получения валютной выручки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промстрой» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  28.11.2011 по делу № А75-7855/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы утверждает, что им были предприняты все зависящие от него меры для своевременного поступления денежных средств на счет  в банке.

Административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве Управление указало, что Общество имело возможность предпринять необходимые меры для обеспечения своевременного поступления выручки по валютной операции на счет в банке, однако, данные меры заявителем не были  приняты. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседании не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы,  установил следующие обстоятельства.

30.09.2010 между ООО «Промстрой» (резидент, поставщик) и ТОО «Темиртауский Казмеханомонтаж № 2» (нерезидент Р. Казахстан, покупатель) заключен договор поставки № К-Дн2010-33 (далее - Контракт) бывшего в употреблении крана СКГ 63/100 стоимостью 1 119 826 руб.

В соответствии с условиями Контракта оплата за поставленный товар производится в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 70 % от общей стоимости товара производится не позднее 3 (трех) банковских дней от даты выставления счета;

- 30 % от общей стоимости товара производится не позднее 3 (трех) банковских дней с даты принятия крана и подписания транспортной накладной (пункт 4.2.2

контракта).

Данный Контракт принят на расчетное обслуживание в Западно-Сибирском банке Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации г. Тюмень (далее – уполномоченный банк), где открыт паспорт сделки № 10110001/1481/1586/1/0.

Согласно представленной уполномоченным банком информации и документам  банковского контроля часть валютной выручки по контракту № К -Дн2010-33 от 30.09.2010 в размере 783 878 руб. 20 коп. (70 % от общей стоимости контракта) поступила в сроки, установленные контрактом.

Оставшаяся часть валютной выручки в размере 335 947 руб. 80 коп. (30 % от общей стоимости контракта) в трехдневный срок с момента получения груза покупателем (13.12.2010) не поступила на счет резидента.

В связи с выявленным нарушением, 12.08.2011 должностным лицом  Межрайонной инспекции ФНС России № 3 в отношении Общества составлен протокол № 8610201108120002  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен  на рассмотрение начальнику Управления.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного  дела 06.09.2011  руководителем Управления в отношении  Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-11/302,  на основании которого ООО «Промстрой»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 251 960 руб. 85 коп. (? от размера суммы денежных средств, не

 зачисленных в срок на счет в уполномоченный банк).

Не согласившись с указанным постановлением,  ООО «Промстрой» обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  28.11.2011 по делу № А75-7855/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется    заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В рассматриваемом  случае административным органом было выявлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

 За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что выручка от экспорта товара по Контракту в размере 335 947 руб. 80 коп. поступила на расчетный счет Общества с нарушением сроков, оговоренных условиями Контракта, на 238 дней, а именно 10.08.2011.

Согласно Контракту 30 % от общей стоимости товара должно быть перечислено на счет резидента не позднее 3 (трех) банковских дней с даты принятия товара и подписания транспортной накладной, в рассматриваемом случае не позднее - 15.12.2010.

Таким образом, факт нарушения  Обществом требований валютного законодательства, а именно пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, следовательно,  совершения правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе    Общество ссылается на отсутствие его  вины в совершении вменяемого нарушения, поскольку оно предприняло все возможные меры для своевременного получения на свой банковский счет выручки по  договору.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств  того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств по получению валютной выручки  по Контракту.

Так, в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятие резидентом мер для получения выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае заявитель был обязан выполнить требования валютного законодательства, то есть, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании таких обязанностей, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть  соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима