Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А46-9295/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2012 года

                                               Дело №   А46-9295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Карасиковой Б.Ю., после перерыва секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9948/2011) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Торговый Дом «Рублевый» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года по делу №  А46-9295/2011 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску «Агрокомплекс Ударный» (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рублевый» (ИНН 5507211008, ОГРН 1095543012971) о взыскании 74 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Тетера Владимира Михайловича (ИНН 550722191060, ОГРН 310554321500410),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компания Торговый Дом «Рублевый»   – представитель Трубникова Е.П. (доверенность б/н от 01.09.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» – до перерыва представитель Корюхова Н.В. (доверенность № 2 от 01.01.2012, действительна до 31.12.2012); после перерыва представитель Кудря Н.А. (доверенность № 12 от 31.01.2012, действительна до 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Тетера Владимира Михайловича –  представитель Константинова К.С. (доверенность б/н от 08.09.2010, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс Ударный», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рублевый» (далее - ООО «ТД «Рублевый», ответчик) о взыскании 74 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований – л.д.39).

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тетера Владимир Михайлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года по делу №  А46-9295/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 74 000руб. задолженности, а также 2 960 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Группа компаний Торговый Дом «Рублевый» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что сторонами соблюдена письменная форма перевода долга в пункте 2.3 договора б/н о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 12.04.2011. Кроме этого,  13.04.2011 в адрес истца направлено уведомление № 4 о передаче прав по договору купли-продажи б/н от 11.04.2011 Тетере В.М. и необходимости представления возражений при наличии таковых в течение трех дней с момента получения уведомления. Отсутствие возражений расценено ответчиком как согласие кредитора  на перевод долга.

Полагая перевод долга состоявшимся, ответчик оплату не производил, оплата осуществлена третьим лицом путем передачи денежных средств в размере 70 000 руб.  истцу через первого заместителя генерального директора ООО «Агрокомплекс Ударный» Валухова К.Ю. согласно расходному кассовому ордеру № 1561 от 14.04.2011. На основании указанного, податель жалобы  считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ИП Тетера В.М. согласно представленному в суд отзыву полностью поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Настаивает на состоявшемся переводе долга и оплате  новым должником кредитору денежных средств в размере  70 000 руб.

ООО «Агрокомплекс Ударный» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Истец указывает,  что у общества с ИП Тетерой В.М. существуют правоотношения по иным сделкам, перевод долга считает несостоявшимся.

От общества поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «ТД «Рублевый» на ООО «Группа компаний Торговый Дом «Рублевый» в связи с реорганизацией (представлены распечатка из ЕГРЮЛ с сайта Федеральной налоговой службы).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, полномочия на получение денежных средств не были подтверждены доверенностью. Считает, что истцом не доказано наличие иных правоотношений между ним и Тетерой В.М., а также внесения денежных средств в счет другого обязательства.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 07.02.2012, объявлен перерыв до 09.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решение единственного участника № 21 от 17.08.2011 о переименовании ООО «ТД «Рублевый» в ООО «Группа компаний Торговый Дом «Рублевый» (далее – ООО «ГК ТД «Рублевый»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи со сменой наименования оснований для процессуального правопреемства не имеется. Изменение наименования не связано и не влечет реорганизацию ответчика.

Суд апелляционной инстанции  полагает  необходимым с учетом приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2011, а также представленного решения единственного участника № 21 от 17.08.2011 о переименовании  считать ответчиком по делу ООО Группа компаний Торговый Дом «Рублевый».  

Представителем ООО «Агрокомплекс Ударный»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки от 09.08.2010, актов сверки на 17.02.2011 и на 23.06.2011.

Представители ответчика и третьего лица высказались против приобщения указанных документов.

Представленные ООО «Агрокомплекс Ударный» документы суд приобщает к материалам дела, так как они должны быть оценены при проверке обоснованности возражений общества на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрокомплекс Ударный» (продавец) и ООО «ТД «Рублевый» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 11.04.2011, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель  - принять и оплатить в количестве и по цене согласно спецификаций (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к покупателю в момент фактической передачи товара покупателю.

Цена товара определяется в спецификациях (приложение № 1).

Покупатель производит оплату согласно графику (приложение № 2).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией продавец  обязался передать покупателю витрины холодильные среднетемпературные ТАИР 1221 в количестве 2 штук по 37 000 руб. каждая. Оплату согласно  графику покупатель  обязался осуществить в следующие сроки: до 07.05.2011 – 24 666 руб., до 07.06.2011 – 24 666 руб., до 07.07.2011 – 24 668 руб. (л.д.67-68).

Продавец передал покупателю товар (две витрины холодильные ТАИР ВСХ-1,8) на общую сумму 74 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 47 от 11.04.2011 (л.д.19).

В связи с неоплатой полученного товара ООО «Агрокомплекс Ударный» направило ООО «ТД «Рублевый» претензию № 47 от 25.07.2011 с требованием возвратить поставленный товар либо произвести оплату (л.д.14).

Требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

ООО «ТД «Рублевый»  ссылается на  перевод долга по оплате стоимости полученного от истца товара на  третье лицо – ИП Тетеру В.М. Как указывает ответчик, перевод долга  оформлен договором б/н о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 12.04.2011 (л.д.47-48), в соответствии с которым на  предпринимателя  (ссудополучатель) возложена обязанность по оплате передаваемого ему имущества, принадлежащего ООО «ТД «Рублевый» (ссудодатель) на основании договора купли-продажи б/н от 11.04.2011, заключенного между ссудодателем и ООО «Агрокомплекс Ударный» (продавец).

Согласно пунктам 1.3, 2.4 договора б/н о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 12.04.2011 передаваемое имущество передается во владение ссудополучателя с условием его оплаты продавцу согласно пункту 4.2 договора купли-продажи б/н от 11.04.2011; оплата осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет или наличного в кассу.

Как утверждает ООО «ТД «Рублевый», в адрес ООО «Агрокомплекс Ударный» направлено уведомление № 4 от 13.04.2011 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.04.2011 предпринимателю Тетере В.М. (л.д.52). При этом отсутствие возражений на уведомление расценено как согласие с переводом долга на указанное лицо.

Представитель ИП Тетеры В.М. подтвердил получение товара в пользование и представил расходный кассовый ордер, по которому, по мнению третьего лица,  произведена частичная оплата за поставленный ответчику товар в сумме 70 000 руб. (л.д.51).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а также,  заслушав  пояснении сторон, пришел к выводу о несостоятельности  довода  ответчика о переводе долга по договору купли-продажи от 11 апреля 2011 года на третье лицо.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора купли-продажи от 11.04.2011 изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде приложений, которые подлежат подписанию обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Доказательств надлежащего согласования истцом и ответчиком изменений условий договора в части замены лица, обязанного оплатить полученный товар, в материалы дела не представлено.

Договором купли-продажи б/н от 11.04.2011 обязанность по оплате  подлежащего передаче товара  возложена на покупателя - ООО «ТД «Рублевый».

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Новый должник вправе выдвигать против