Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А46-9295/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что перевод долга может считаться состоявшимся при наличии согласия кредитора на перевод долга и оформление перевода долга в письменной форме, так как в настоящем случае перевод долга основан на сделке, заключенной в простой письменной форме.

Доказательств соблюдения указанных условий, при которых перевод долга может считаться состоявшимся, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец (кредитор) не является стороной по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.04.2011 года, следовательно, данный договор не  порождает прав и обязанностей для истца в силу статьи 308 ГК РФ. Обязанность третьего лица по оплате поставленного товара заключенным сторонами договором  купли-продажи от 11.04.2011  также не предусмотрена.  Поэтому письменная форма перевода долга  не может считаться соблюденной.

В настоящем случае ответчиком не представлено иных доказательств согласия кредитора на перевод долга третьему лицу  в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.  

Вопреки мнению ООО «ТД «Рублевый», отсутствие возражений со стороны ООО «Агрокомплекс Ударный» на уведомление № 4 от 13.04.2011 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.04.2011 предпринимателю Тетере В.М. (л.д.52) не является согласием на перевод долга в силу статьи 438 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 438 ГК РФ, молчание не является акцептом.

Учитывая изложенное, довод ответчика о переводе долга (обязанности по оплате полученного товара стоимостью 74 000 руб.) на  третье лицо  подлежит отклонению. В связи с чем, при отсутствии деле доказательств оплаты ответчиком полученного им товара требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об оплате товара на 70 000 руб. предпринимателем Тетерой В.М. по расходному кассовому ордеру № 1561 от 14.04.2011.

Из представленного расходного ордера не следует, что передача наличных денежных средств  могла быть произведена истцу именно в счет исполнения обязательства по оплате спорного товара. Назначение оплаты в приходном ордере не указано. Из содержания расходного кассового ордера (л.д.41) следует, что оплата в сумме 70 000 руб. произведена ИП Тетерой В.М.за товар, а за какой именно не ясно.  Никакой ссылки на  передачу денежных средств во исполнение  согласно договора б/н о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 12.04.2011 в кассовом ордере не имеется.

Истец, не оспаривая по сути, факта получения денежных средств от третьего лица, ссылается на наличие иных правоотношений с предпринимателем, в подтверждение чего  представлен договор поставки от 09.08.2010.

Исходя из представленного истцом в дело акта сверки взаиморасчетов с ИП Тетерой В.М., оплата, произведенная предпринимателем 15.04.2011 в сумме 70 000 руб., зачтена  ООО «Агрокомплекс Ударный» в счет возникших обязательств предпринимателя по договору поставки. При отсутствии в платежном документе указания на основание оплаты с учетом того, что перевод долга на третье лицо не может считаться состоявшимся по вышеуказанным основаниям, действия истца  по отнесению поступившей оплаты в счет погашения имеющейся задолженности предпринимателя по договору поставки молочной продукции не противоречат закону. Нарушений прав третьего лица последним не обосновано и не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года по делу № А46-9295/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года по делу № А46-9295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева