Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А81-2009/2011. Изменить решение

от 12.07.2010 незаключенным по мотиву отсутствия согласованного предмета договора.

Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключённости договора № 6/10 от 12.07.2010 по основаниям пункта 2 статьи 651 ГК РФ ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, следовательно, требование истца о признании этого договора недействительным не может быть удовлетворено в порядке статьи 168 ГК РФ ввиду его фактического отсутствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора № 6/10 от 12.07.2010.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании договора № 6/10 от 12.07.2010 недействительным, не имеется правовых оснований для удовлетворении акцессорного требования о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика к возврату полученных по договору арендных платежей в размере 104 373 руб. 77 коп.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении первоначального иска о признании договора № 6/10 от 12.07.2010 недействительным и применении последствий его недействительности в виде понуждения ответчика к возврату полученных по договору арендных платежей в размере 104 373 руб. 77 коп.

Встречные исковые требования МП «Дары Ямала» МО г. Салехард о взыскании с ИП Чекмышева М.В. задолженности по арендной плате в размере 246 104 руб. 79 коп. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Между тем, незаключенность договора № 6/10 от 12.007.2010 не освобождает ответчика об обязанности оплатить стоимость пользования имуществом, если факт использования имущества подтверждается материалами дела.

Помещения общей площадью 84,8 кв.м были переданы ИП Чекмышеву М.В в пользование, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи имущества от 15.07.2010.

Указанное имущество было возвращено МП «Дары Ямала» МО г. Салехард лишь 29.09.2011, что подтверждается актом приёма-передачи имущества.

Таким образом, ИП Чекмышев М.В. пользовался вышеназванным имуществом в период с 15.07.2010 по сентябрь 2011 года.

 Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В отношении недвижимого имущества сбереженным следует считать плату за владение и пользование этим имуществом, которая подлежала оплате, но не оплачивалась.

Размер арендной платы определен обеими сторонами при подписании договора добровольно и осознанно. Именно в таком размере стороны оценили пользование передаваемыми помещениями.

В деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии размера арендной платы рыночным ставкам на аналогичные помещения или могли бы привести к такому несоответствию.

В частности нет доказательств взаимозависимости сторон или сговора с намерением занизить или увеличить арендную плату в каких-либо целях по сравнению с рыночной.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена, согласованная сторонами при подписании договора считается рыночной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.04.2008 года № 1051/08).

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование помещения должно быть оплачено по цене, которая указана в договоре аренды № 6/10 от 12.07.2010.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 6/10 от 12.07.2010 стоимость годовой арендной платы, определённой по результата аукциона № 1 ДЯ, составляет 232 643 руб. 71 коп. без учёта НДС. Размер ежемесячной арендной платы составляет 1/12 стоимости годовой арендной платы – 19 386 руб. 98 коп. без учета НДС.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше положения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом за период с 15.07.2010 по сентября 2011 года должна была быть внесена арендная плата в размере 282 049 руб. 16 коп.  

Представленный МП «Дары Ямала» МО г. Салехард расчёт задолженности по арендным платежам в сумме 246 104 руб. 79 коп. суд апелляционной инстанции находит арифметически неверным. Ответчиком не обосновано с указанием на исходные величины подобное исчисление суммы основного долга по арендным платежам в размере 246 104 руб. 79 коп., в том время как условия договора № 6/10 от 12.07.2010 устанавливают конкретный размер арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ИП Чекмышевым М.В. частично внесена арендная плата в сумме 104 373 руб. 77 коп., следовательно, задолженность за оспариваемый период составила 177 675 руб. 39 коп. (282 049 руб. 16 коп. - 104 373 руб. 77 коп.).

Доказательств оплаты указанной задолженности ИП Чекмышевым М.В. в материалы дела не представлено.

 С учётом изложенного, суда апелляционной инстанции считает требование МП «Дары Ямала» МО г. Салехард о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 177 675 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ИП Чекмышева М.В В пользу МП «Дары Ямала» МО г. Салехард подлежит взысканию 177 675 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной суммы встречного иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения МП  «Дары Ямала» МО г. Салехард расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен договор от 23.05.2011 на оказание юридических услуг, по условиям которого МП  «Дары Ямала» МО г. Салехард поручает, а Константинов Сергей Александрович обязуется проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы по спору по делу № А81-2009/2011. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты названной суммы подтверждается  расходным кассовым ордером № 188 от 20.06.2011.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (расходный кассовый ордер №188 от 20.06.2011), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также положения статьи 110 АПК РФ о распределении между сторонами судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки МП «Дары Ямала» МО г. Салехард являются разумными и подлежат отнесению на ИП Чекмышева М.В. в сумме 36 098 руб.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года по делу №А81-2009/2011 в обжалуемой части подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года по делу №А81-2009/2011 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича (ОГРИП  309434531600253,  ИНН  434549142146) в пользу муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (ОГРН  1028900511441, ИНН  8901011612) 177 675 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной суммы встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича (ОГРИП  309434531600253,  ИНН  434549142146)  в пользу муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (ОГРН  1028900511441, ИНН  8901011612) 4 980 руб. 87 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску, 36 098 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича (ОГРИП  309434531600253,  ИНН  434549142146) в доход федерального бюджета 738 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (ОГРН  1028900511441, ИНН  8901011612) в доход федерального бюджета 2 203 руб. государственной пошлины по встречному иску.»

Взыскать с муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (ОГРН  1028900511441, ИНН  8901011612) в пользу индивидуального предпринимателя Чекмышева Михаила Владимировича (ОГРИП  309434531600253,  ИНН  434549142146) 556 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

 Т.А. Зиновьева