Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А75-7337/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2012 года

                                                        Дело №   А75-7337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10499/2011) закрытого акционерного общества «Голойл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу № А75-7337/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Голойл» (ИНН 8620003542, ОГРН 1028601867282) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица: открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ИНН 8620011110, ОГРН 1028601866182) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №1414-ОК/11 от 22.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Голойл» – Закирова Л.Т. (паспорт, по доверенности № 378-ГЛ от 03.02.2012 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» – Исаченко Ю.В. (паспорт, по доверенности № 260 от 03.11.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Сибирско-Техасское закрытое акционерное общество «ГОЛОЙЛ» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания от 22.08.2011г. №1414-ОК/11, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении СТ ЗАО «Голойл»,   незаконным   и   его полной   отмене.

Решением от 21.11.2011 по делу № А75-7337/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что обязанность проводить мониторинг подземных вод именно в месте размещения отходов на сегодняшний день законодательно не установлена. При этом, заявитель отмечает, что осуществляется проверка состояния подземных вод, но только там где они используются для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Также административный орган отмечает о несостоятельности довода заявителя об отсутствии установленного на сегодняшний день порядка проведения мониторинга в области обращения отходов, указывая, что таковой установлен приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 №703.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества   ООО МК «Аганнефтегазгеология» выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а жалобу подлежащую удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей заявителя и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя была проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства в сфере обращения отходов, в ходе которой было установлено, что СТ ЗАО «Голойл» размещает отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам), которые складирует и хранит в шламовых амбарах, расположенных на кустовых площадках №№ 1, 4, 5 Егурьяхского лицензионного участка СТ ЗАО «Голойл».

В ходе проверки также установлен факт отсутствия ведения Обществом мониторинга состояния окружающей среды при эксплуатации земельного участка, что привело к нарушению требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», раздела 7 СанПин 2.1.5.980-00 и раздела V СП 2.1.51059-01.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от № 52 от 05.08.2011г. (пункт 3.1), в протоколе об административном правонарушении № 1474-ОК/2011 от     08.08.2011.

Рассмотрев материалы дела, старший государственный инспектор Сапаев А.А. 22.08.2011 вынес постановление №1414-ОК/11 о назначении административного наказания за совершение правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

СТ ЗАО «Голойл», посчитав, что событие правонарушения административным органом не доказано, обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Решением от 21.11.2011 по делу № А75-7337/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший   оспариваемое   решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной   ответственности   арбитражный   суд   установит,     что     оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении при?мов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица,     индивидуальные     предприниматели   и   юридические   лица.

Цель статьи 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которой Общество привлечено к административной     ответственности,     обеспечение     административно-правовыми средствами установленного порядка при обращении с веществами и отходами на разных стадиях их существования, предотвращение негативного воздействия их на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В силу статьи 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические   лица   при   эксплуатации предприятий,   зданий,   строений,   сооружений   и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов.

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ предусматривает, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СТ ЗАО «Голойл» размещает отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам), которые складирует и хранит в шламовых амбарах, расположенных на кустовых площадках №№ 1, 4, 5 Егурьяхского лицензионного участка СТ ЗАО «Голойл». В ходе проверки установлено отсутствие ведения Обществом мониторинга состояния окружающей среды при эксплуатации земельного участка в полном объёме, что привело к нарушению требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», раздела 7 СанПин 2.1.5.980-00 и раздела V СП 2.1.51059-01.

Суд первой инстанции, ссылаясь на содержание акта проверки от № 52 от 05.08.2011 и протокол об административном правонарушении № 1474-ОК/2011   от     08.08.2011, пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные        доказательства в обоснование правомерности вынесенного постановления в отношении   СТ ЗАО «Голойл».

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, норма данной статьи прямо определяет обязанность обществ осуществлять мониторинг состояния окружающей среды в соответствии с установленным органами исполнительной власти порядком.

Между тем, на сегодняшний день специальный порядок проведения мониторинга федеральными органами исполнительной власти в области обращения отходов не установлен, действия обществ - недропользователей в части мониторинга состояния окружающей среды не определены.

Довод административного органа о том, что  такой порядок определен приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 №703 апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку названным приказом утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые не содержат в себе порядка осуществления названного мониторинга.

Так, из п. 27 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение следует, что мониторинг состояния окружающей среды является одним из разделов Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Проект), в котором указывается информация о мероприятиях по наблюдению за состоянием окружающей среды на территории объектов размещения отходов (объектов хранения сроком более 3 лет и захоронения отходов), а также сведения о результатах проведения мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду. При этом, данная информация должна содержать: объекты и точки контрольных замеров, периодичность отбора проб загрязняющих веществ по компонентам окружающей среды, наименование организации, в случае проведения контрольных замеров сторонней организацией. Данные методические указания содержат общие требования к разработке и утверждению Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в каждом конкретном случае обязанность о включении либо не включении в проект каких либо требований  рассматривается  уполномоченным  органом  индивидуально  и  после утверждения Проекта заявитель должен соблюдать только такой проект, как утвержденный в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 Методических указаний Проекты предоставляются в территориальные органы Ростехнадзора для утверждения.

Из материалов дела усматривается, что обществом разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для СТ ЗАО «ГОЛОЙЛ». В соответствии с уведомлением № 232/10, представленный обществом Проект был утвержден Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. № 58-05/1450 от 11.06.2010. В данном Проекте объекты и точки контрольных замеров, периодичность отбора проб загрязняющих веществ по компонентам окружающей среды не указаны.

Следовательно,