Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А75-7337/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявитель при осуществлении своей деятельности не мог нарушить п.3 ст. 12 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», так как федеральными органами исполнительной власти порядок, который мог бы нарушить заявитель, не установлен.

Кроме того, суду заявителем был представлен «Проект ведения системы локального мониторинга в границах Егурьяхского лицензионного участка СТ ЗАО «Голойл» (т.2 л.д. 27-76).

Данный проект был утвержден и согласован уполномоченными органами - Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры и Федерального государственного учреждения «ЦЛАТИ по УрФО». В связи с тем, что федеральным органом порядок проведения мониторинга не установлен, заявителем был утвержден указанный проект в целом по лицензионному участку, согласно которому заявитель и осуществляет мониторинг состояния окружающей среды.

Обязанность проводить мониторинг подземных вод именно в месте размещения отходов на сегодняшний день законодательно не установлена.

Ссылку, как административного органа, так и суда на то, что заявителем были нарушены нормы указанные в разделе 7 СанПин 2.1.5.980-00 и разделе V СП 2.1.51059-01, которые обязывают юридических лиц проводить мониторинг подземных вод, апелляционный суд находит несостоятельной.

Из содержания названных норм следует, что они распространяют свое действие на: поверхностные водные объекты используемые или намечаемые к использованию для нужд населения за исключением прибрежных вод морей (СанПин 2.1.5.980-00); на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей (СП 2.1.51059-01).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что подземные воды, расположенные в месте размещения отходов, используются для нужд населения. Более того, апелляционный суд учитывает и факт отдаленности территории месторождения от населенных пунктов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Поскольку в обжалуемом решении судом не была дана оценка представленным заявителем доказательствам, в том числе, «Проекту ведения системы локального мониторинга в границах Егурьяхского лицензионного участка СТ ЗАО «Голойл», «Программе производственного контроля ОАО МПК «АНГТ», не были опровергнуты доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о формировании вывода о совершении Обществом правонарушения при неполном исследовании всех обстоятельств дела, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Голойл» удовлетворить. 

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2011 по делу №  А75-7337/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

            Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре постановление №1414-ОК/11 от 22.08.2011 о привлечении Закрытого акционерного общества «Голойл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 100 000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко